Дело № 2-650/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-000459-31

Категория: 2.199

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 20 июня 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Андреевой,

при секретаре Никитиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Отделу службы судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области, Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю СОСП по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления ФССП по Амурской области ФИО4, Управлению ФНС России по Амурской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 03 июля 2024г. между ООО «АмурМеталл» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства № 03/07-2024/1. По условиям настоящего договора продавец передал в собственность Покупателя полуприцеп бортовой <данные изъяты> Согласно п. 2.1. вышеназванного Договора продавец гарантировал, что автотранспортное средство является его собственностью, налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на транспортное средство уплачены до момента его передачи, а также гарантировал, отсутствие каких - либо ограничений. Договор вступил в законную силу с момента его подписания. 31.10.2024г. истец по договору купли - продажи приобрел у ответчика полуприцеп бортовой <данные изъяты>, за 1 700 000 рублей. По условиям договора от 31.10.2024г. истец произвел расчет перед ответчиком в полном объеме (п. 2 Договора). Продавец ФИО2 гарантировал, что товар принадлежит ему на праве собственности, в угоне и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен (п. 4 Договора). 06.02.2025г. истец обратилась в органы УГИБДД за регистрацией приобретенного полуприцепа и тогда, ей стало известно, что 21.11.2024г. в рамках исполнительного производства № 234867/24/28004-ИП, 05.02.2025г. в рамках исполнительного производства № 20189/25/98028-ИП на приобретенный прицеп наложен запрет на регистрационные действия. Из вышеизложенного следует, что истец является добросовестным приобретателем имущества, так как, на момент покупки транспортного средства у ответчика, истец не знал и не мог знать о том, что спорный прицеп находится под арестом, поскольку, исполнительные производства в отношении ФИО2, согласно официальному сайту УФССП банк данных, в исполнении отсутствуют. Кроме того, истец полагает, что ФИО2, приобретая прицеп у ООО «АмурМеталл» также являлся добросовестным приобретателем, поскольку, исполнительные производства № 234867/24/28004-ИП., и № 20189/25/98028-ИП в отношении продавца ООО «АмурМеталл» возбуждены 21.11.2024г. и 05.02.2025г. соответственно, после перехода права собственности на полуприцеп. Право собственности ФИО2 подтверждается договором купли-продажи от 03.07.2024г., обязанность осуществлять постановку автомобиля на регистрационный учет конкретными сроками не связана. Таки образом, на момент осуществления судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, связанных с запретом на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа бортового, последний ООО «АмурМеталл» не принадлежал. Расчет за товар произведен полностью, полуприцеп передан истцу во владение вместе с ПТС, свидетельством и ключами. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем имущества, поскольку на момент покупки полуприцепа не знал и не мог знать о том, что спорное транспортное средство находится под арестом. При этом примененные запреты на регистрационные действия с автотранспортным средством и его арест ущемляет права истца, как добросовестного приобретателя. На основании изложенного, просит суд снять запреты на регистрационные действия с полуприцепа бортового <данные изъяты>, наложенные судебными приставами-исполнителями: ОСП по г. Свободному и Свободненскому району в рамках возбужденного исполнительного производства 234867/24/28004-ИП и СОСП по Амурской области в рамках возбужденного исполнительного производства № 20189/25/98028-ИП.

Определениями суда от 10.04.2025, 13.05.2025, 05.06.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Отдел службы судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области, Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель СОСП по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления ФССП по Амурской области ФИО4, Управление ФНС России по Амурской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»,.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, направила представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях требования искового заявления признал, полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчики Отдел службы судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области, Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель СОСП по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления ФССП по Амурской области ФИО4, Управление ФНС России по Амурской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АмурМеталл», ФИО5, ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Заместитель начальника ОСП по г. Свободному и Свободненскому району просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя отдела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К объектам гражданских прав Гражданский кодекс Российской Федерации относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и разъяснений по их применению, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является не только установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, но и прекращение права собственности должника на такое имущество.

Судом установлено, что ФИО2 03 июля 2024 года заключил договор № купли продажи транспортного средства с ООО «АмурМеталл». По условиям договора с ООО «АмурМеталл» (п. 3.2) ответчик передал оплату полуприцепа с бортовой платформой наличными в размере 500 000 рублей директору общества в день заключения договора. Общество сделку провело у себя по бухгалтерии и оплатило налоги. После передачи денежных средств ООО «АмурМеталл», ФИО2 получил возможность забрать полуприцеп с территории продавца, получил на полуприцеп все документы, включая паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. С учета полуприцеп ФИО2 не снял, так как покупал с целью продажи. Объявление о продаже разместил на сайте drom.ru.

31 октября 2024 года ФИО2 заключил Договор купли-продажи полуприцепа с ФИО1, согласно которому последняя приобрела полуприцеп бортовой <данные изъяты> за 1 700 000 рублей. По условиям договора от 31.10.2024г. истец произвела расчет перед ответчиком в полном объеме (п. 2 Договора). Истец на момент продажи предупредила, что забрать полуприцеп с территории ФИО2 сможет в начале 2025 года, так как на оплату доставки полуприцепа до г. Читы Забайкальского края денежных средств пока нет. Вопрос с доставкой стороны согласовали в феврале 2025 года.

Кроме того, ФИО1 17.02.2025 года заключила договор ответственного хранения с ФИО5, согласно которому полуприцеп бортовой год <данные изъяты>, передан на ответственное хранение до востребования поклажедателем ФИО1

Данные обстоятельства подтверждают не только непосредственной факт передачи истцу автомобиля, а также свидетельствуют об отношении истца к полуприцепу как к собственному, в частности осуществлении обязанностей по несению бремени сохранности имущества.

При этом совокупностью указанных доказательств объективно подтверждается факт перехода права собственности на полуприцеп от продавца к истцу, а также реальное исполнение сделки ее сторонами.

Вместе с тем, до настоящего времени в органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за ООО «АмурМеталл».

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 234867/24/28004-ИП от 21.11.2024 года в отношении ООО «АмурМеталл» 11.12.2024 судебным приставом-исполнителем Отдел службы судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на полуприцеп бортовой <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства № 20189/25/98028-ИП от 05.02.2025 года в отношении ООО «АмурМеталл» 12.02.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления ФССП по Амурской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин, в том числе на полуприцеп бортовой <данные изъяты>.

Иных исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного движимого имущества судом не установлено, сторонами таковых сведений не представлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд находит доводы истца обоснованными, право собственности ФИО1 на спорное движимое имущество объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом суд также принимает во внимание отсутствие со стороны взыскателя возражений по существу заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу, что указанное движимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО1, договор купли-продажи полуприцепа в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, при этом сохранение ареста, наложенного на полуприцеп, в данном случае нарушает права истца, поскольку последняя лишена возможности оформить спорное имущество в свою собственность, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества – полуприцеп бортовой <данные изъяты>, наложенного в рамках исполнительных производств:

№ 234867/24/28004-ИП, возбужденного 21.11.2024 года судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области в отношении ООО «АмурМеталл»;

№ 20189/25/98028-ИП, возбужденного 05.02.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления ФССП по Амурской области в отношении ООО «АмурМеталл».

Разъяснить ответчику право подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Андреева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.