Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковым Р.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.11.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.02.2023 года в 13 часов 30 минут в районе 443 км автомобильной дороги Москва-Уфа М7 «Волга» по вине водителя ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля марки (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) под его управлением и автомашины марки (данные обезличены), государственный регистрационный номер (номер обезличен), собственником которой является ответчик, под управлением ФИО5 В результате названного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была, что подтверждено собранными по делу доказательствами. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 119/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) без учета износа составила 79100 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в сумме 79100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке (л.д. 60, 61, 63), причин неявки суду не представили, истец ФИО2 обеспечил явку в суд своего представителя, ответчик ФИО4 явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении разбирательства по гражданскому делу и (или) о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 не возражал против рассмотрения заявленных исковых требований в отсутствии ответчика ФИО4, в порядке заочного производства.

С учетом мнения представитель истца ФИО2 ФИО1, требований, изложенных в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело без участия, не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО4 и его представителя в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2 ФИО1 поддержал заявленные его доверителем ФИО9 исковые требования в полном объёме по основаниям указанным в иске.

Выслушав позицию стороны истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 210 ГК РФ гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 30 постановления Пленума от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 23.02.2023 года в 13 часов 30 минут в районе 443 км автомобильной дороги Москва-Уфа М7 «Волга» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащего истцу ФИО2 и находившимся под его управлением (страховой полис ТТТ (номер обезличен)) и автомашины марки (данные обезличены), государственный регистрационный номер (номер обезличен), собственником которой является ответчик ФИО4, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была (л.д. 8,64). В результате названного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.Постановлением номер УИН (номер обезличен) старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции ФИО6 от 20.04.2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 9).

Постановлением номер УИН (номер обезличен) старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции ФИО6 от 20.04.2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей 00 копеек. (л.д. 65).

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого № 119/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) составила 79100 рублей 00 копеек. За проведение оценки истцом ФИО2 уплачено 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение ИП ФИО3 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком ФИО4 не представлено, как не оспаривалась им виновность ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку никаких возражений и аргументов суду не представлено.

Между тем, в добровольном порядке ответчик ФИО4 отказался возмещать истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом ФИО2 предъявлены исковые требования к ответчику ФИО4 как к собственнику транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, поскольку последний несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер <***> ФИО5 в установленном законом порядке, что сделано не было.

Таким образом, принимая во внимание доводы представителя истца, совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 в части взыскания стоимости ремонта автомашины Nissan Almera Classic 1.6 PE с государственным регистрационным номером <***>, являются обоснованными и полагает, что в его пользу с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 79100 рублей 00 копеек.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) истец ФИО2 обратился за проведением услуг по оценке и технико-информационных исследований, в связи с чем им осуществлены дополнительные затраты, которые суд отнес к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО4 удовлетворены в полном объеме судебные издержки, связанные с проведением оценки ИП ГРишинымА.В. также подлежат полному возмещению.

Стоимость оценки, проведенной ИП ФИО3 № 119/2023 составила 5000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует договор № 119/2023 на выполнение работ по независимой технической экспертизе от 18.10.2023 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2023 года, чек № № 200n8z348c от 18.10.2023 года (л.д. 56-58),

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером от 22.10.2024 года (л.д. 7).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в его пользу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен)), в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), ИНН (номер обезличен)) денежные средства в размере 88100 (Восьмидесяти восьми тысяч ста) рублей 00 копеек, в том числе:

- 79100 рублей 00 копейки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 5000 рублей 00 копеек – расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта;

- 4000 рублей 00 копеек – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья: Н.Г. Иванкова