Мотивированное решение по делу изготовлено XX.XX.XXXX года

Дело № 2-569/2023 XX.XX.XXXX

XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о взыскании с них солидарно суммы ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что XX.XX.XXXX в XXX по адресу: ... (XXX м) произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.н.з. XXX, под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. XXX г.в., принадлежащего ФИО2, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству истца.

Согласно определению XXX XXX о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от XX.XX.XXXX установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. XXX с места ДТП скрылся. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. 30 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составил <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом, воспользовался правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя. Представитель ответчика, ФИО7, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на 5 лет, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда имуществу истца по вине ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом, воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя. Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на 3 года, возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в отзыве на иск поддержал в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков.

Выслушав, представителей ответчиков изучив материалы дела, дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или - здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправно изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания- законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что XX.XX.XXXX составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, гласно которому XX.XX.XXXX в XXX мин. по адресу: ... (XXX м) ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. XXX, находящимся в собственности ФИО1, выбрал скорость не обеспечивающую водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. XXX г.в., принадлежащим ФИО2, после чего ФИО3 оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. XXX г.в., получил следующие механические повреждения: деформирован капот, передний бампер, передний бампер, переднее левое крыло, радиатор, аккумуляторная батарея, блок управления подкапотный, передняя панель, передняя подвеска, воздухоочиститель, переднее левое колесо (диск, покрышка), передняя левая фара, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, дневные ходовые огни, пластиковая защита двигателя, вентилятора, левый передний локер, передние подушки безопасности.

Определением XXX XXX от XX.XX.XXXX возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка XXX ... от XX.XX.XXXX производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращены за отсутствием состава правонарушения. Согласно постановлению имеющиеся в материалах дела доказательства, бесспорно не доказывают вину ФИО3 в оставлении места ДТП, а также его причастности к нему. Из представленных материалов невозможно установить факт участия ФИО3 в ДТП, при том, что этот факт оспаривается защитниками ФИО3

Решением судьи <данные изъяты> от XX.XX.XXXX постановлением мировой судьи судебного участка XXX ... от XX.XX.XXXX оставлено без изменений.

Таким образом, поскольку лицо, управлявшее автомашиной <данные изъяты>, г.н.з. XXX в момент ДТП не установлено, кроме того, бесспорно не доказана причастности и вина ФИО3 в ДТП, суд не усматривает правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3

Между тем, указанным постановлением установлено, что характер движения транспортного средства марки «<данные изъяты>» и последующее столкновение указанного транспортного средства с другим транспортным средством марки «<данные изъяты>» неоспоримо.

Таким образом, указанным постановлением бесспорно установлен факт столкновения транспортных средств по вине лица, управлявшего автомобилем марки «Мицубиси Паджеро».

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от XX.XX.XXXX, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку лицо, управлявшее автомашиной <данные изъяты>, г.н.з. XXX в момент ДТП не установлено, учитывая, что ФИО1, как владелец указанного автомобиля, не доказала, что источник повышенной опасности выбыл из её владения в результате противоправных действий других лиц, помимо ее воли на то, равно как и того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, - в силу положений ст. 1079 ГК РФ, а также учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО1 или иного лица на момент ДТП, застрахована не была, то, ответственность по возмещению ущерба в силу ст. ст. 15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ должна быть возложена на ФИО1, как собственника транспортного средства.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. XXX г.в. истцом представлено заключение ФИО10 XXX от XX.XX.XXXX восстановительного ремонта составила без учета износа деталей составила XXX руб. XXX коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составил XXX руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиками указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, своим правом, в случае несогласия с суммой ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались, чем по своему усмотрению распорядились предоставленными им законом процессуальными правами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от XX.XX.XXXX XXX-П, к основным положениям гражданского законодательства относится, и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию сумма в размере XXX руб. XXX коп., а также компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля после ДТП в размере XXX руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.15 ГК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФИО2, понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере XXX руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля, суд исходил из того, что эвакуация автомобиля осуществлялась с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФИО2, понесенные им расходы по эвакуации автомобиля в размере XXX руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Между тем, правоотношения по возмещению ущерба, причиненного ДТП, являются имущественными, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических либо нравственных страданий не представлено.

Кроме того суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на хранение поврежденного транспортного средства. При этом, суд исходит из того, что доказательств того, что договор аренды гаража находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не представлено, равно как и не доказана необходимость хранения поврежденного транспортного средства в гараже.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина соразмерно сумме удовлетворенных судом исковых требований, что составляет XXX руб. XXX коп. к взысканию с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере XXX руб.;

- величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере XXX руб.;

- расходы на проведение оценки в размере XXX руб.;

- расходы на эвакуацию автомобиля в размере XXX руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере XXX руб.

В оставшейся части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья