УИД 66RS0003-01-2022-005577-85
Дело № 33-13832/2023 (2-1977/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург
31.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Максимовой Е.В.
ФИО2
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с Раевских А.В., ФИО5, ФИО4 убытки в размере 77735 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 19.06.2020 по 30.03.2023 в размере 15937,14 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы в размере 53000 руб.
В обоснование указала, что заочным решением Кировского районного суда гор. Екатеринбурга от 26.09.2016 по гражданскому делу № 2-6849/2016 с ООО «Шарм» в ее пользу были взысканы денежные средства за неоказанные косметические услуги, уплаченные по договору, в размере 50490 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 25245 руб., всего 77735 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, после чего получен исполнительный лист ФС <№> от 17.10.2019, который был предъявлен в службу судебных приставов. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. 18.06.2020 ООО «Шарм» ликвидировано по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. на основании решения регистрирующего органа. Процедура банкротства, ликвидации общества в соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отношении ООО «Шарм» не проводилась. Директором ООО «Шарм» являлся Раевских А.В., учредителями - ФИО5 и ФИО4 На протяжении деятельности ООО «Шарм» его директор Раевских А.В., учредители ФИО5 и ФИО4 неоднократно принимали решение о заключении договоров на предоставление косметологических услуг, однако фактически эти услуги не оказывались. В связи с указанными обстоятельствами в отношении ООО «Шарм» за период 2016-2020 г.г. было возбуждено 77 исполнительных производств на сумму более 7000000 руб. Таким образом, ООО «Шарм» получило прибыль более 7000000 руб., при этом не предпринимало действий для расчета со своими кредиторами, не уплачивало налоги, страховые взносы, не заключало с сотрудниками трудовые договоры, не предоставляло данные о среднесписочной численности работников в ИФНС.
Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 постановлено:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 77735 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2020 по 30.03.2023 в сумме 15937 руб. 14 коп., продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, возврат уплаченной пошлины в сумме 2869 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик ФИО4 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме.
В обоснование указано, что суд необоснованно освободил ФИО6 от субсидиарной ответственности. ФИО4 полагает, что издание ФИО6 приказа об увольнении с 15.07.2016 и его подписание самим Раевских А.В. не свидетельствует о том, что последний перестал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества по смыслу и в силу гражданского законодательства.
В целях освобождения от прав и обязанностей единоличного исполнительного органа Раевских А.В. обязан был не позднее чем за тридцать дней уведомить о намерении сложить с себя полномочия единоличного исполнительного органа и созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Шарм» с включением в повестку соответствующего вопроса об освобождении от должности директора и назначении нового. Таких действий ФИО6 совершено не было. О намерении уволиться и снять с себя полномочия единоличного исполнительного органа и созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Шарм» ФИО6 ни ФИО4. ни ФИО5 не уведомлял. Именно по этой причине не было принято решение о смене директора и ФИО6 до исключения ООО «Шарм» из ЕГРЮЛ согласно выписке являлся директором общества.
Представленная ФИО6 в материалы дела копия уведомления не может служить доказательством надлежащего уведомления участников общества и соблюдения процедуры смены директора. Не представлены копии уведомлений с отметкой о вручении его ФИО4 и ФИО5, либо почтовые квитанции и описи вложений в ценные письма об отправке таких уведомлений.
Кроме того ФИО4 обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в представленной Верх-Исетской ИФНС г. Екатеринбурга копией регистрационного дела в отношении ООО «Шарм» отсутствует копия уведомления и документов, подтверждающих его направление в адрес участников ООО «Шарм». ФИО6 участникам не переданы по акту учредительные и иные документы общества.
Указывает, что у суда не имелось правовых оснований делать вывод, что Раевских А.В. не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Шарм» на дату исключения общества из ЕГРЮЛ. Последний платеж в адрес истца ФИО3 совершен 17.05.2016, т.е. неисполнение обязательств общества перед истцом началось в период исполнения Раевских А.В. обязанностей единоличного исполнительного органа.
Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ФИО4 о наличии корпоративного конфликта между участниками с июня 2015 г., фактическом контроле деятельности общества участниками общества ФИО8 и Раевских А.В. (он же директор) и отсутствии у ФИО4 признаков контролирующего лица.
С июня 2015 г. в отличие от ФИО8 и Раевских А.В. заработной платы и дивидендов ФИО4 не получал, решений не принимал, договоров с потребителями услуг не подписывал, о финансовом положении общества не информировался.
Судом в решении не дана оценка доводом ФИО4 о том, что именно в связи с недобросовестными действиями ФИО6 ООО «Шарм» стало не способным отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.
По мнению ФИО4, в полной мере ответственным за неисполнение ООО «Шарм» своих обязательств является директор общества - Раевских А.В., который с марта 2015 г. осуществлял руководство текущей деятельностью ООО «Шарм», визировал договоры, заключаемые с клиентами и контрагентами общества, был в курсе финансового положения общества, осуществлял контроль за финансовыми потоками и распределением денежных средств, поступающих на расчетный счет. Внимания заслуживает выписка по счету ООО «Шарм», открытому в ПАО МТС Банк, согласно которой за период с ноября 2015 г. по май 2016 г директором общества Раевских А.В. произведены перечисления (назначение «прочие выплаты» и «в подотчет») в свой адрес на общую сумму 3 688000 руб., 22 763,50 руб. в счет погашения задолженности за Раевского А.В по кредитному договору <№> от 28.05.2015.
Кроме того, согласно выписке за период с ноября 2015 г. по май 2016 г. со счета ООО «Шарм» необоснованно (назначение «прочие выплаты») перечислены денежные средства на счет бухгалтера ФИО9 в сумме 240 000,00 руб.
Аналогичная схема вывода денежных средств (назначение «прочие выплаты» и «в подотчет») со счета ООО «Шарм» на счета ФИО6, ФИО10, Б.Е.АБ. имела место быть и до ноября 2015 г. (до даты заключения договора с ФИО3 3.И.). Денежные средства перечислялись аффилированному ФИО10 и ФИО6 ООО «Лайф» по несуществующему договору займа в сумме 952 800,00 руб.
Судом не выяснялось на каком основании ФИО6 с расчетного счета выводились денежные суммы на личную карту и карты третьих лиц, почему решение об увольнении с должности директора принято ФИО6 лишь после вывода денежных средств со счета ООО «Шарм», почему вместо того. чтобы исполнять принятые ООО «Шарм» обязательства перед потребителями услуг, Раевских А.В. и ФИО8 параллельно создают ООО «Лайф» и ООО «Эстетика» с аналогичным родом деятельности, которые впоследствии исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.
Полагает, что истцом не доказано наличие всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности.
Ни истцом, ни судом не установлено какие конкретно недобросовестные действия ФИО4 привели к невозможности ООО «Шарм» исполнить обязательства перед ФИО3 3.И., не представлено доказательств того, что при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.
По мнению ФИО4, суд первой инстанции к рассмотрению дела подошел формально, без учета фактических обстоятельств дела, принял решение о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности лишь на том основании, что последний числился в ЕГРЮЛ как участник ООО «Шарм», не обратился с заявлением о признании общества банкротом (в отсутствие такой обязанности) и не инициировал процедуру добровольной ликвидации (в условиях корпоративного конфликта), не исследовал реальных причин возникновения у общества признаков неплатежеспособности.
Суд первой инстанции необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям сроки исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно еще в октябре 2017 г. в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа в адрес ФИО3 Полагает, что именно с октября 2017 г. следует исчислять сроки исковой давности, а не с даты исключения общества из ЕГРЮЛ, как полагает истец и суд первой инстанции. Считает, что предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчика ФИО4 по допущению просрочки исполнения обязательств имели место до 28 июня 2017 г., то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем отсутствуют основания для применения данных положений норм права к ответчику по настоящему делу ФИО4
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, а также заявление истца о частичном отказе от исковых требований.
Истец ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции заявила о частичном отказе от исковых требований в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, указывая, что ответчиком ФИО4 31.08.2023 истцу выплачено в счет возмещения убытков 40000 руб., из них: 30000 руб. в счет возмещения убытков в связи с неоказанием услуг по договору; 1000 руб., в счет уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 9000 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.
Ответчик ФИО5, ответчик ФИО4, ответчик Раевских А.В., представитель третьего лица Ленинский РОСП УФССП по Свердловской области, представитель третьего лица ИФНС по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга извещены надлежаще, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что заочным решением Кировского районного суда гор. Екатеринбурга от 26.09.2016 по гражданскому делу № 2-6849/2016 с ООО «Шарм» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства за не оказанные косметические услуги, уплаченные по договору, в размере 50490 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 25245 руб., всего 77735 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 29.11.2016 (том 1 л. д. 13).
На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО3 выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Ленинский РОСП гор. Екатеринбурга. По данному факту было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое окончено 23.12.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
18.06.2020 ООО «Шарм» было ликвидировано на основании п.п. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. на основании решения регистрирующего органа.
Судом установлено, что с 10.04.2015 директором ООО «Шарм» являлся Раевских А.В. Приказом № 11/1 от 01.06.2016 Раевских А.В. был уволен с должности директора ООО «Шарм» с 15.07.2016 (том 2 л. д. 1).
19.07.2016 Раевских А.В. передал в ИФНС России по Верх-Исетскому району гор. Екатеринбурга уведомление об увольнении с должности директора ООО «Шарм» с 15.07.2016. Также к этому уведомлению были приложены заявления об увольнении с отметкой о получении учредителями ФИО5 и ФИО4 (том 2 л. д.31).
Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, установив, что с января 2017 года ООО «Шарм» перестало выплачивать ФИО3 какие-либо денежные средства в счет возмещения убытков, на данный период Раевских А.В. уже не являлся директором ООО «Шарм», ответчики ФИО5 и ФИО4 являлись учредителями ООО «Шарм» до момента ликвидации общества 18.06.2020, пришел к выводу о возложении субсидиарной ответственности на учредителей ООО «Шарм» ФИО5 и ФИО4, с которых подлежат взысканию солидарно убытки в размере 77735 руб. (денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50490 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 25245 руб.).
Кроме того, суд взыскал за период с 19.06.2020 (следующий день после ликвидации общества) по 30.03.2023 сумму процентов в размере 15937 руб. 14 коп.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Раевских А.В. суд отказал.
Суд при разрешении спора руководствовался п.п. 1, 2, с п.п. б п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Доводы жалобы о том, что обязанным лицом перед истцом является ответчик Раевских А.В., который был директором ООО «Шарм», основаны на исследовании подателем жалобы корпоративного спора, взаимоотношений между учредителями и директором, а также иных лиц (ФИО8, ФИО9), что не свидетельствует о возникновении отношений между истцом и указанными лицами в спорный период, а именно в период, когда возникла обязанность ООО «Шарм» на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2016 по гражданскому делу № 2-6849/2016 выплатить суммы истцу.
Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что приказом № 11/1 от 01.06.2016 Раевских А.В. был уволен с должности директора ООО «Шарм» с 15.07.2016 (том 2 л. д. 1), а также то, что он направил извещение о своем увольнении ( том 2 л. д. 31).
Обстоятельства разрыва Раевских А.В. отношений с ООО «Шарм» в спорный период подтверждаются и заявлением участника Раевских А.В. о выходе из ООО «Шарм» от 05.07.2016 (том 1 л. д. 138).
Кроме того, судом оценивались обстоятельства, связанные с причинами исключения ООО «Шарм» из ЕГРЮЛ, в результате сделан вывод о том, что ответчики ФИО5 и ФИО4 – учредители юридического лица не обосновали, по какой причине при наличии признаков неплатежеспособности общества, при наличии общего долга на основании судебных актов в размере более 7000000 руб. (том 2 л. д.22), в том числе на основании решения о взыскании с ООО "Шарм" в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, ими не была инициирована процедура банкротства, доказательств разумности и добросовестности своих действий не представили.
Указанный вывод суда не опровергается доводами жалобы.
Доводы жалобы о применении срока исковой давности с 09.10.2017, когда было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отклоняются, так как из материалов дела следует, что по заявлению пристава-исполнителя ФИО11 в связи с утратой исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Кировского районного суда гор. Екатеринбурга от 26.09.2016 по гражданскому делу № 2-6849/2016 о взыскании с ООО «Шарм» в пользу ФИО3, определением суда от 01.10.2019 выдан дубликат исполнительного листа (том 2 л.д. 23). Указанное само по себе исключает отсчет срока исковой давности с 09.10.2017. Кроме того постановление от 09.10.2017 отменено 07.12.2017, исполнительное производство возобновлено (том 2 л. д. 39).
В связи с чем, учитывая нормы о сроке исковой давности, в том числе п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года, факт исключения сведений об ООО «Шарм» 18.06.2020, направления иска в суд 10.09.2022 (том 1 л. д. 21), судебная коллегия усматривает, что срок исковой давности не пропущен.
Относительно заявления истца об отказе от исковых требований по причине частичного погашения 31.08.2023 долга ответчиком ФИО4 на сумму в размере 40000 руб., судебная коллегия отмечает, что в данном случае имеет место быть частичное исполнение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта.
Учитывая, что обязательства являются солидарными, в полном объеме не исполнены, при этом истец полагает, что взыскание продолжится с двух ответчиков (ФИО5, Раевских А.В.), о чем она пояснила в суде апелляционной инстанции, оснований для принятия отказа от исковых требований к ответчику ФИО4 судебная коллегия не усмотрела.
Вместе с тем, учитывая, представленную расписку в материалы дела, содержание которой подтверждено истцом в судебном заседании, судебная коллегия отмечает, что решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 по настоящему делу на сумму в размере 40000 руб. исполнено ответчиком ФИО4
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись основанием его процессуальной позиции по делу, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления о частичном отказе от исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.
решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Е.В. Максимова
ФИО2