...

УИД 89RS0005-01-2023-003187-91

(12-279/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что в 13 часов 02 минуты 8 октября 2023 года в районе панели 6/4 3 проезда промзоны города Ноябрьска он, управляя автомобилем Тойота Хайлендер (г/н №), в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» осуществил движение без остановки перед краем пересекаемой проезжей части.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, сочтя его необоснованным, поскольку он остановился перед знаком.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на жалобе настаивал, в судебном заседании 18 октября 2023 года пояснил, что двигался по дороге, на которой действительно был дорожный знак 2.5, остановился перед стоп-линией, после чего продолжил движение.

Должностным лицом представлены подлинные материалы дела об административном правонарушении, а также дислокация дорожных знаков и разметки в месте его совершения.

Выслушав явившееся в судебное заседание лицо, исследовав доводы жалобы и подлинные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и ст.2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу указаний ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность водителя транспортного средства за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.2-7 данной статьи и другими статьями гл.12 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 и 1.6 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии – перед знаком.

Из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении, рапорта и объяснений ФИО1 следует и никем не оспаривается, что последний, управляя транспортным средством, без остановки осуществил движение без остановки перед краем проезжей части. При этом в непосредственной близости перед указанным местом был установлен дорожный знак 2.5, что также никем не оспаривается.

Из объяснений ФИО1, данных им при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении <адрес>, следует, что он согласно требованиям ПДД совершил остановку перед стоп-линией у дорожного знака 2.5. Об этом же ФИО1 заявлял и в судебном заседании.

Требования ПДД при наличии дорожного знака 2.5 предполагают остановку транспортного средства перед стоп-линией, а при ее отсутствии – перед краем пересекаемой проезжей части.

Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в рапорте инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, не указано на наличие либо отсутствие стоп-линии в спорном месте. Схема места административного правонарушения в материалах дела также отсутствует. В связи с указанным судьей запрошена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, из которой явствует наличие сто-линии непосредственно у дорожного знака 2.5.

Указанное свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной обстановке ФИО1 при подтвержденном упомянутой выше дислокацией наличии стоп-линии следовало остановиться перед этой стоп-линией, а не у края пересекаемой проезжей части. При всем этом ФИО1 последовательно утверждал, что именно это им и было сделано, данное утверждение ничем не опровергнуто.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы не нашло своего подтверждения то, что движение ФИО1 без остановки у края пересекаемой проезжей части осуществлено им в нарушение требований дорожного знака 2.5 и, как следствие, положений п.1.3 ПДД.

Следовательно, наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказано, что влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО5 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 ФИО6 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья ... Д.М.Нигматуллина

№ №.