Судья Корсакова А.А. №33-9012/2023 (№9-851/2023)

25RS0001-01-2023-005868-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.08.2023, которым отказано в принятии искового заявления

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, так как данный иск подлежит разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в рамках дела о банкротстве ответчика ФИО2

С указанным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на то, что требования ФИО1 о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО2 заявлены на основании ст. 170 ГК РФ, то есть по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем иск не может быть рассмотрен в деле о банкротстве и подлежит рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции.

Кроме того, он не является субъектом оспаривания сделок до включения его требований в реестр кредиторов, оспариваемые сделки не подпадают под сроки, установленные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А59-1188-1/2022 принято заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным, ведении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А59-1188-3/2022 принято заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным, ведении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А59-1188/2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что заявление подано с нарушением процессуальных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данный вывод суда является правильным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд после принятия решения арбитражным судом о признании ФИО2 банкротом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению в деле о признании гражданина банкротом.

Доводы частной жалобы истца о том, что им оспариваются сделки по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации со ссылкой на п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как следует из искового заявления истец не является стороной по оспариваемым сделкам, ни контрагентом по сделкам, а заявляет исковые требования как кредитор должника, признанного несостоятельным, в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина сроком.

Поскольку при оспаривании сделок истец ссылается на нарушение своих прав как кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО2, заявленные требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о том, что он не является субъектом оспаривания сделок, и о сроках не являются основанием для признания частной жалобы обоснованной.

Доказательств того, что истцу отказано во включение его требований в реестр кредиторов, не представлено, пропуск сроков для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве не может служить основанием для принятия иска.

Вместе с тем, суд, сделав верный вывод о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде, отказал в принятии иска со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ.

Однако, отказ в принятии искового заявления по мотиву неподсудности суду общей юрисдикции и подсудности спора арбитражному суду на дату принятия оспариваемого определения суда первой инстанции гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из изложенного следует, что вывод суда об отказе в принятии иска противоречит указанным выше нормам процессуального права, поэтому определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.08.2023 подлежит отмене, исковое заявлением ФИО4 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.08.2023 отменить

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить ФИО4 его исковое заявление к ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными.

Разъяснить истцу возможность обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Рябенко Е.М.