УИД 03RS0005-01-2023-002355-81

Дело № 2-2670/2023

Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16491/2023

г. Уфа 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

ФИО1,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата ответчиком получены от истца денежные средства путем безналичного перевода в сумме ... руб. Указанная сумма получена ответчиком без каких-либо договорных отношений с истцом в связи с чем удержание указанных сумм является незаконным.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины – ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., почтовые расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, так денежные средства безналично перевела ответчику в качестве задатка, не знала о внесении денежных средств ее сыном ранее, в результате ответчик получил задаток в двойном размере, договорных отношений между ней и ответчиком не было, намерения одарить ответчика так же не имелось. К показаниям свидетеля следовало отнестись критически.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата истец перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» №..., историей операций по дебетовой карте за дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что денежные средства ответчиком получены необоснованно, при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что денежные средства были переданы дважды.

Согласно ответу Уфимского городского отдела ЗАГС ГК РБ по делам юстиции от дата ответчик ФИО3 состоит в браке с ФИО7 с дата

ФИО7 приходится сыном ФИО8, который на основании договора купли-продажи от дата являлся собственником квартиры по адресу: адрес.

дата ФИО8 выдал ФИО7 доверенность адрес, которой предоставил своему сыну полномочия собрать все необходимые документы для последующего заключения договора продажи квартиры по адресу: адрес., а затем продать данную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

Действуя на основании выданной доверенности, ФИО7 от имени ФИО8 дата заключил с ФИО6 (покупатель) предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок расчета за квартиру: ... руб. покупатель передает продавцу при подписании настоящего договора в качестве задатка, ... руб. – в день подписания основного договора купли-продажи, ... руб. – путем размещения по системе безопасных средств расчетов (аккредитив, сейфовая ячейка, «ЦНС») в день подписания основного договора купли-продажи и сдачи документов в Управление Росреестра по РБ.

Как установлено в судом и не оспаривается сторонами, ФИО6 является сыном истца.

Допрошенная судом свидетель ФИО9 показала, что задаток за квартиру передавался покупателем посредством перевода денежных средств с карты его матери на карту супруги ФИО10, то есть на карту истца; в договоре, что денежные средства получил, указали после перевода денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что со стороной истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрела или сберегла денежные средства в сумме 50000 руб., не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, так денежные средства безналично перевела ответчику в качестве задатка, не знала о внесении денежных средств ее сыном ранее, в результате ответчик получил задаток в двойном размере, судебной коллегии не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные суду доказательства в совокупности свидетельствуют о достоверности доводов ответчика, а именно о том, что перевод денежных средств в сумме ... руб. произведен в счет оплаты задатка по заключенному третьим лицом (сыном истца) дата предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с тем, что указанные выводы следует из тождественности даты перевода и даты предварительного договора, суммы в денежном переводе и предварительном договоре, близкие родственные связи между истцом и покупателем, ответчиком и продавцом, а также подтверждаются не только пояснениями сторон, но и показаниями свидетелей.

При рассмотрении спора ответчик ФИО3, отрицала факт неосновательного обогащения, указывая на то, что денежные средства были ей получены в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, по сделке проводимой супругом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что несмотря на указании в исковом заявлении на получение ответчиком денежных средств при отсутствии каких-либо правоотношений, в суде апелляционной инстанции истец ФИО2 также подтвердила, что денежные средства перевела по просьбе сына в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиру, которую собирался приобрести ее сын.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания полагать возникновение несостоятельного обогащения на стороне ответчика.

При этом ссылка истца на то, что денежные средства переданы ответчику сверх оговоренной суммы по предварительному договору купли-продажи квартиры, не могут повлечь отмену судебного постановления, так как ФИО2 требований по указанным основаниям не заявлялось.

Наряду с эти отсутствуют основания полагать, что ответчик взяла на себя какие-либо обязательства и не выполнила их, что могло быть основанием для возврата полученного по несостоявшейся сделке.

Кроме того, то обстоятельство, что в представленном стороне договоре имеется отметка о получении денежных средств в размере ... руб., само по себе не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как не содержит сведений о том в каком порядке (в наличном или безналичном) получены денежные средства.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО9, поскольку последняя была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом показания последней оценены в совокупности с пояснениями сторон, а так с иными доказательствами по представленными по делу.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушено.

Поскольку иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, проверив судебное постановление в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Латыпов А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.