Дело №2-119/5-2023
46RS0030-01-2022-006136-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
с участием:
истца ФИО1,
ее представителя по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что она состоит в должности начальника отделения ИАЗ ФИО5 УМВД России по г. Курску. От коллег УМВД России по г. Курску она узнала, что ФИО3 написал жалобу в прокуратуру Железнодорожного округа г. Курска на бездействие сотрудников полиции Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску по факту неисполнения определения Кировского районного суда г. Курска от 07.06.2021г. в части изъятия у ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. алкогольной продукции (пива) и невозвращении алкоголя. В данной жалобе ФИО3 написал, что невозвращение алкогольной продукции обусловлено тем, что данное пиво было выпито ей (ФИО1). Она не является сотрудником Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску и доступа к вещественным доказательствам данного отдела полиции не имеет. Данная формулировка является для нее оскорбительной, наносит вред ее профессиональной деятельности и отрицательно сказывается на ее деловой репутации. Поскольку данные сведения распространены в прокуратуру Железнодорожного округа г. Курска, СУ УМВД России по г. Курску, ей причинен моральный и нравственный вред, выразившийся в возникновении стрессовой ситуации на работе. Также, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в нем имеется ссылка на объяснения ФИО3, где он прямо указывает, что она (ФИО1) похитила пиво, принадлежащее ФИО6, незаконно изъяв алкогольную продукцию у ФИО6 по подложным документам. В связи с этим, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ФИО3 принести ей письменное извинение, направив его в адрес ФИО5 УМВД России по г. Курску.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, пояснив, что отраженные ФИО3 в жалобе высказывания не содержат информации, унижающей честь и достоинство истца. Никакой оценки личности истца ФИО3 не давал, соответствующие высказывания не содержат сведений, которые могут быть проверены на соответствие действительности, это были его предположения и субъективное мнение. Жалоба ФИО3 была подана исключительно в целях организации проверки прокуратурой по факту неисполнения определения Кировского районного суда г. Курска от 07.06.2021г.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Разъясняя данное положение действующего законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно разъяснениям в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности являются сведения, содержащие о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что ФИО1 состоит в должности начальника отделения ИАЗ ФИО5 УМВД России по г. Курску.
Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 16.10.2019г. было прекращено производство по делу в отношении ФИО6 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Из указанного постановления видно, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 был составлен врио начальника ОИАЗ УМВД России по г. Курску ФИО1, которая также изъяла у ФИО6 алкогольную продукцию (пиво) и передала ее на хранение в комнату вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску.
Определением Кировского районного суда г. Курска от 07.06.2021г. ФИО6 были возвращены вещественные доказательства по делу – алкогольная продукция (пиво), хранящаяся в Железнодорожном ОП УМВД России по г. Курску.
Ввиду неисполнения вышеуказанного определения, представитель ФИО6 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. направил в прокуратуру Железнодорожного округа г. Курска жалобу, в которой указал, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО6 пиво «могло быть выпито сотрудницей полиции ФИО1», которая осуществляла его изъятие, и составила протокол об административном правонарушении.
Истец ФИО1 считает изложенную в жалобе ФИО3 формулировку для нее оскорбительной, наносящей вред ее профессиональной деятельности и отрицательно сказывающейся на ее деловой репутации. Поскольку данные сведения распространены в прокуратуру Железнодорожного округа г. Курска, СУ УМВД России по г. Курску, ей причинен моральный и нравственный вред, выразившийся в возникновении стрессовой ситуации на работе.
В подтверждение своих доводов истец представила суду лингвистическое исследование – справку ЭКЦ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что в представленном на исследование тексте жалобы ФИО3 установлено высказывание, в котором получили речевое выражение события и положения дел, имеющие отношение к лицу, названному «ФИО1», и содержащие негативную оценку ее возможных действий как должностного лица. Данное высказывание представлено в форме предположения. Маркеры авторизации, указывающие на какой-либо источник сообщения, в высказывании отсутствуют. Установленное высказывание относится к субъективному мнению адресанта.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца, суд находит несостоятельными ее доводы о наличии в действиях ответчика ФИО3 факта распространения порочащих сведений, исходя из того, что действия ответчика по направлению жалобы в прокуратуру осуществлены им в рамках неисполнения определения Кировского районного суда г. Курска от 07.06.2021г., и содержат просьбу о проведении проверки по данному факту.
Судом, в этой связи принято также во внимание, что в открытом доступе данная жалоба не размещалась, доказательств обратного истцом не предоставлено.
Направленная таким образом ответчиком ФИО3 в адрес прокуратуры Железнодорожного округа г. Курска жалоба о проведении проверки по факту неисполнения судебного решения не может расцениваться как распространение порочащих сведений об истце.
Кроме того, оценка содержания спорной жалобы позволяет суду прийти к выводу, что в ней не содержится утверждений ответчика о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а изложенная информация представляет собой оценочные суждение, мнение, убеждение ответчика о предполагаемых, по его мнению, недостатках работы сотрудника правоохранительных органов ФИО1, что не является предметом судебной защиты, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика на работу должностного лица ФИО1, которая составила в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении, изъяла у ФИО6 алкогольную продукцию (пиво), передала ее на хранение в комнату вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску, и на момент подачи жалобы данная алкогольная продукция (пиво) ФИО6 возвращена не была, несмотря на вынесенное на этот счет определение Кировского районного суда г. Курска от 07.06.2021г., что само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Доказательств того, что обращение ФИО3 в прокуратуру не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу ФИО1, в суд не представлено.
Ссылка истца на объяснения ФИО3, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку такие объяснения давались ФИО3 в рамках проверки, являются его предположением и субъективным мнением, при этом, суд учитывает, что стороной ответчика в суд представлены доказательства отмены данного постановления, что свидетельствует о продолжении проверки по доводам ФИО3 в правоохранительные органы.
Поскольку факт распространения порочащих истца сведений ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не подтвержден, у суда отсутствует предусмотренные статьей 151, частью 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в том числе, о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 30.01.2023г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев