Решение по делу № 2-1555/2022 от 16.02.2023 - о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, стимулирующих выплат, денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-69/23

54RS0009-01-2022-001315-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием прокурора Москаева И.И.

с участием истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, стимулирующих выплат, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, стимулирующих выплат, денежной компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» в отдел <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на полную ставку с должностным окладом 16 299 руб., а также выплатой районного коэффициента 20% от должностного оклада и выплатой надбавок стимулирующего характера в зависимости от выполнения критериев эффективности труда, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающим ежемесячные (100%), ежеквартальные (65% месячного оклада) и ежегодные надбавки (до 500% месячного оклада) к заработной плате, а также применение повышающего коэффициента к месячной зарплате на 0,3.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором была предусмотрена надбавка к окладу в размере 41 200 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении (переводе) должности <данные изъяты> с должностным окладом 25 000 руб., выплатой районного коэффициента 20% в месяц и выплатой надбавок стимулирующего характера в зависимости от выполнения критериев эффективности труда, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № с Приложением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающим ежемесячные (100%), ежеквартальные (65% месячного оклада) и ежегодные надбавки (до 500% месячного оклада) к зарплате, а также применение повышающего коэффициента к месячной зарплате на 0,3.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление № об изменении условий оплаты труда на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. директора ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» С.Б. - об отмене надбавки 41 000 руб. и об отмене надбавки 25 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, установленные в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что «данные надбавки не предусмотрены локальными нормативными актами ФИЦ ИВТ: Положением об оплате труда ФИЦ ИВТ от ДД.ММ.ГГГГ, коллективным договором ФИЦ ИВТ от 20.04.2017».

В результате данных решений – приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплатили 49 200 руб. и 30 000 руб. соответственно за рабочий месяц с учетом районного коэффициента в размере 20%.

Истец считает данное решение и приказы работодателя незаконным по следующим основаниям:

- и.о. директора ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» С.Б. изменяет условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и понижает заработную плату ссылаясь на ст. 74 ТК РФ.

Руководством ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» истцу не было предложено ни одной из четырех вакансии согласно штатному расписанию, утвержденному С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, что является нарушением и не выполнением условий ст. 74 ТК РФ, соответственно понижение заработной платы, изменения трудового соглашения незаконны.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № определены условия надбавки в 41 000 руб. в месяц «за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в условиях, отклоняющихся от нормальных», что соответствует Положению об оплате труда ФИЦ ИВТ от ДД.ММ.ГГГГ (раздел III пункт 19, подпункт б) коллективному договору ФИЦ ИВТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № определены условия надбавки 25 000 руб. «за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается надбавка к окладу в размере 100% от оклада 25 000 руб.», что соответствует Положению об оплате труда ФИЦ ИВТ от ДД.ММ.ГГГГ (раздел I пункт 5,6; раздел II пункт 7,8) коллективному договору ФИЦ ИВТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Все условия при подписании трудового соглашения, дополнительных соглашений с учетом всех сложностей, мер ответственности, требований руководителя, условий отклоняющихся от нормальных были обговорены в двухстороннем порядке, проработаны и подписаны врио директора ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» Ю.А. с учетом локальных нормативных актов ФИЦ ИВТ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене надбавок, закрепленных в трудовых договорах работников» с ДД.ММ.ГГГГ отменены дополнительные соглашения к трудовым договорам о персональных надбавках 11 сотрудникам из команды бывшего директора Ю.А.

Основание, указанное в приказе: Положение об оплате труда и коллективный договор, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ противоречит ТК РФ, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора между истцом и ответчиком не заключалось в письменной форме.

Никаких изменений к трудовому договору истцу предложено не было, тем не менее с ДД.ММ.ГГГГ зарплата ФИО1 уменьшилась на 66 000 руб. в месяц, а также данная недоплата повлияла на среднюю зарплату.

Кроме этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения, которые якобы противоречат Положению об оплате труда и коллективному договору, как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене надбавок, закрепленных в трудовых договорах работников», заключены и по ним производятся выплаты сотрудникам, в частности: Ш.К. - в размере трёх окладов в месяц; Р.Г. - в размере пяти окладов в месяц по каждой из должностей; М.А. - в размере четырех окладов в месяц; С.Е. - в размере четырех окладов в месяц; В.А. - в размере четырех окладов в месяц; С.И.; Н.В.; Н.А.; Ч.Т.; Я.Н.; О.Ф.; М.Г.; Р.Ю.; П.В.; К.В. - пять окладов; К.О. и это без научных сотрудников.

На основании трудового договора истца от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № «Стимулирующие выплаты и критерии оценки деятельности специалистов АУП» ФИО1 получал ежемесячные и ежеквартальные надбавки.

С октября 2021 г. с назначением С.Б. врио директора ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» стимулирующие выплаты, дополнительные соглашения отменены распоряжением, приказом С.Б.

Данное решение незаконно, противоречит положению об оплате труда, коллективному договору, условиям соглашений трудового договора.

Приложение № является неотъемлемой частью трудового договора.

Учитывая, что за время работы в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» истцом выполнялись добросовестно все условия трудового соглашения, то все выплаты, предусмотренные Приложением №, истцу должны быть выплачены, в частности:

- ежемесячные надбавки в размере одного оклада 25 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 137 500 руб.;

ежеквартальные надбавки в размере одного оклада 25 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 37 500 руб.

Общая сумма составляет 175 000 руб.

Также, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата (численности) работников» предусмотрено в п. 2 с ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатно-должностной структуры: пункт 2.5 должность «<данные изъяты>» - 0,8 штатной единицы.

Истцу вручили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении в связи с сокращением штата работников».

При увольнении по сокращению штатов истцу не были предложены должность: «<данные изъяты>», которая не была сокращена – 1,2 ставки.

Так, в июне 2021 г. при организации дирекции было введено 2 ставки «<данные изъяты>», которые занимали одновременно: одну ставку - Д.В. (основное место работы); 0,5 ставки - А. (по внешнему совместительству); 0,3 ставки - Т.А. (по внутреннему совместительству).

Таким образом, по состоянию на настоящее время в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» имеется 1,2 ставки «<данные изъяты>», которые обязаны были предложить ФИО1

Кроме того, в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» имеются другие должности, которые истцу не предлагались, в частности должность <данные изъяты>, которую по совмещению занимает Р.Г., являющаяся <данные изъяты> по основному месту работы, и еще три вакансии согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ №

Руководствуясь ст. 81 ТК РФ работодатель должен предложить все вакантные должности, в том числе и филиалах, работнику, увольняющемуся по сокращению штатов.

Предложенные три вакансии из шести в уведомлении не имели квалификационных требований, не соответствовали квалификации истца.

Таким образом, при увольнении по сокращению штатов нарушена ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом Профессионального союза работников ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, председатель Д.В., в связи с чем при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Никаких документов в соответствии со ст. 82 ТК РФ в адрес указанного выше профсоюза не направлялось, что является основанием признать увольнение истца незаконным.

С учетом увеличения ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковых требований истец ФИО1 просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене надбавок, закрепленных в трудовых договорах работников»;

- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене надбавок, закрепленных в трудовых договорах работников»;

- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1;

- восстановить ФИО1 в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» на должность начальника отдела безопасности и противодействия коррупции с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № за полный рабочий месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб.;

- взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» в пользу ФИО1 ежемесячную надбавку в 100% должностного оклада – 25 000 руб. (не выплачено за октябрь - март включительно), а всего за 5 месяцев 137 500 руб.;

- взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» в пользу ФИО1 ежеквартальную надбавку в размере 100% месячного оклада – 25 000 руб. (не выплачено за октябрь - март включительно), а всего 37 500 руб.;

- взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул с мая 2021 г. по настоящее время (дату вынесения решения судом) в сумме 828 250,47 руб.;

- взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления с увеличенными исковыми требованиями, просил суд удовлетворить иск, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, в том числе изложенным в письменных возражениях, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и как следствие отсутствие оснований для взыскания денежных средств, выплаты которых отменены данными приказами.

Суд, заслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ следует, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на полную ставку с должностным окладом 16 299 руб., а также с выплатой районного коэффициента 20% от должностного оклада и стимулирующих выплат при наличии выделенных на эти цели из фонда оплаты труда средств. Размер стимулирующих выплат устанавливается в зависимости от выполнения критериев эффективности труда работника в порядке и в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ работнику за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в условиях, отклоняющихся от нормальных, устанавливалась надбавка к окладу в размере 41 200 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому п. 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в новой редакции, а именно: «По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу в должности <данные изъяты>…».

Кроме того, п. 11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № также изложен в новой редакции, а именно: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 25 000 руб. должностного оклада; районный коэффициент в размере 20% в месяц; выплаты стимулирующего характера при наличии выделенных на эти цели из фонда оплаты труда средств. Размер стимулирующих выплат устанавливается в зависимости от выполнения критериев эффективности труда работника в порядке и в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью трудового договора; за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в условиях, отклоняющихся от нормальных, устанавливается надбавка к окладу в размере 41 000 руб. в месяц; за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается надбавка к окладу в размере 100% от оклада в сумме 25 000 руб. в месяц.».

Приказом и.о. директора ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении организационной структуры и сокращении штата (численности) работников» в целях оптимизации штата учреждения с ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая организационная структура учреждения, а также из организационно-штатной структуры с ДД.ММ.ГГГГ из структурного подразделения «Отдел безопасности и противодействия коррупции» исключена 1 штатная единица начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись работодателем было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в связи с сокращением штата, проводимым на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Также в указанном уведомлении истцу сообщено, что в течение срока предупреждения об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности.

Кроме того, ФИО1 предложено сообщить работодателю о наличии предусмотренных законом запретов на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников.

Уведомления о наличии вакантных должностей: <данные изъяты> были направлены ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, где было указано на необходимость сообщить в отдел кадров организации согласие на работу.

Поскольку ФИО1 не выразил желания трудоустроиться на предложенных ему вакантных должностях, то приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.

Изучением штатного расписания, имевшегося в организации в период течения срока предупреждения об увольнении, не установлено иной, кроме предложенной истцу ответчиком, имеющейся у работодателя работы (как вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья и его квалификации – ФИО1 имеет профессиональное образование по специальности «<данные изъяты>».

Так, 0,25 штатной единицы 1С-делопроизводителя в аппарате дирекции приказом и.о. директора ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении организационной структуры и сокращении штата (численности) работников» с ДД.ММ.ГГГГ должны были быть сокращены, фактически сокращены с ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом и.о. директора ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключено 0,5 штатной единицы <данные изъяты> для выполнения которой необходимо специальное образование, отсутствующее у истца.

Приказом и.о. директора ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключено 0,25 штатной единицы <данные изъяты>, для выполнения которой необходимо специальное образование, отсутствующее у истца, научная должность замещается по результатам проведения конкурса.

0,15 штатной единицы <данные изъяты> была вакантна с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по данной должности необходимо специальное образование, отсутствующее у истца.

Должности <данные изъяты>, требуют специального профессионального образования, стажа и определенного количества научных публикаций, что отсутствует у истца.

Должность <данные изъяты> согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ требует от кандидата высшее профессиональное филологическое образование со знанием иностранных языков (немецкого и английского) и стаж работы по организационному и документационному сопровождению деятельности <данные изъяты> не менее 5 лет, не имеющее административных наказаний или преступлений против государственной власти. Указанных квалификационных характеристик у ФИО1 нет.

Должность <данные изъяты> была занята до объявления сокращения, предполагает наличие у кандидата высшего профессионального (технического) образования, стажа работы в тепловом хозяйстве не менее трех лет и дополнительное повышение квалификации по проведению энергетических обследований либо среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности <данные изъяты> не менее 3 лет или на других должностях, замещаемых специалистами со среднем профессиональным (техническим) образованием не менее 5 лет. К работе допускаются лица, имеющие группу электробезопасности в электроустановках до 1 000 вольт. Указанных квалификационных характеристик у ФИО1 нет.

Должность <данные изъяты> была занята до объявления сокращения, предполагает наличие у кандидата высшего профессионального (технического) образования, стажа работы по специальности не менее 3 лет, среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет или стаж работы по специальностям, связанным с эксплуатацией транспорта, не менее 10 лет. Указанных квалификационных характеристик у ФИО1 нет.

Имевшиеся штатные единицы 1,8 «<данные изъяты>» (имелось всего 1,8 штатные единицы, а не 2,0 как указано истцом в иске) были сокращены в соответствии с приказами и.о. директора ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку ни коллективным договором, ни соглашениями, ни трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя предлагать истцу вакансии в других местностях, отсутствие со стороны ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» уведомления ФИО1 о наличии вакансий в филиалах, расположенных на территории других регионов РФ, не является нарушением трудового законодательства.

Таким образом, судом не установлено нарушений со стороны ответчика в части предложения работнику другой имеющейся у работодателя работы в данной местности (как вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы), которую мог бы выполнять ФИО1 с учетом имеющегося у него профессионального образования по специальности «<данные изъяты>», квалификация «<данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела документам, в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» ДД.ММ.ГГГГ была создана Общественная первичная профсоюзная организация работников Института вычислительных технологий СО РАН, которая действует до настоящего времени и председателем которой является З.Ж.

Согласно представленным в материалы дела документам, первичная профсоюзная организация работников Института вычислительных технологий СО РАН в настоящее время активно взаимодействует с работодателем, насчитывает более 80 членов, которыми уплачиваются членские взносы.

Согласно материалам дела, ФИО1 не является членом Общественной первичной профсоюзной организации работников Института вычислительных технологий СО РАН, а работодателем в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) о сокращении штата работников была уведомлена Общественная первичная профсоюзная организация работников Института вычислительных технологий СО РАН, в связи с чем ответчиком не допущено нарушений ст. 82 ТК РФ.

Созданный отдельными работниками организации в июне 2021 г. Профессиональный союз работников ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» не может быть принят судом во внимание, поскольку полученными данными было установлено, что указанное юридическое лицо какую-либо фактическую деятельность не вело и не ведет, а работники ответчика не являются ее членами, допустимых доказательств того, что ФИО1 был принят в члены профсоюза первичной профсоюзной организацией на основании его письменного заявления также суду нее представлено.

Не опровергают указанный вывод суда и допрошенные в судебном заседани свидетели К.И. и М.Д.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 и как следствие о восстановлении ФИО1 в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» в пользу ФИО1 компенсации за вынужденный прогул с мая 2021 г. по настоящее время в сумме 828 250,47 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании незаконными и об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене надбавок, закрепленных в трудовых договорах работников», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене надбавок, закрепленных в трудовых договорах работников» и как следствие о взыскании с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» в пользу ФИО1 недоплаченной заработной платы согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № за полный рабочий месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб. (надбавки 41 000 руб. и 25 000 руб.), суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обжалование указанных выше приказов, в связи с чем данный вопрос подлежит рассмотрению в первоочередном порядке.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, приказом ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене надбавок, закрепленных в трудовых договорах работников» истцу с ДД.ММ.ГГГГ была отменена надбавка к заработной плате в размере 25 000 руб., поскольку она не была предусмотрена Положением об оплате труда в организации, коллективным договором и не входила в систему оплаты труда.

Кроме того, приказом ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене надбавок, закрепленных в трудовых договорах работников» истцу с ДД.ММ.ГГГГ была отменена надбавка к заработной плате в размере 41 000 руб., в связи с отсутствием условий, отклоняющихся от нормальных, при выполнении трудовых функций начальника отдела безопасности и противодействия коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по роспись получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, где истцу сообщено, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № изменяются условия трудового договора в части установления размера и порядка оплаты труда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ надбавка в размере 25 000 руб. и надбавка в размере 41 000 руб. будут отменены.

Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о нарушении своих прав обжалуемыми приказами.

Вместе с тем, первоначально с иском в суд ФИО1 обратился посредством АО Почта России только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав.

Впоследствии в судебных заседаниях ФИО1 увеличил свои исковые требования, где отдельно просил признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №к и от ДД.ММ.ГГГГ №

Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском об оспаривании указанных выше приказов истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о признании незаконными и об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене надбавок, закрепленных в трудовых договорах работников», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене надбавок, закрепленных в трудовых договорах работников» без оценки законности указанных приказов и только лишь по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

Поскольку в настоящее время приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене надбавок, закрепленных в трудовых договорах работников», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене надбавок, закрепленных в трудовых договорах работников» не отменены и не признаны незаконными, то основания для взыскания отмененных этими приказами надбавок у суда также отсутствуют, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № за полный рабочий месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб. (надбавки в сумме 41 000 руб. и надбавки в сумме 25 000 руб.).

Также, суд не находит оснований для взыскания с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» в пользу ФИО1 ежемесячной надбавки в размере 100% должностного оклада – 25 000 руб. за октябрь - март включительно, а всего за 5 месяцев 137 500 руб., а также о взыскании с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» в пользу ФИО1 ежеквартальной надбавки в размере 100% месячного оклада – 25 000 руб. за октябрь - март включительно, а всего 37 500 руб., поскольку из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Приложения № к нему, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору следует, что данные выплаты стимулирующего характера производятся работнику только при наличии выделенных на эти цели средств из фонда оплаты труда, а размер этих стимулирующих выплат устанавливается в зависимости от выполнения критериев эффективности труда работника (от 0 до 1), оценку которой ежегодно производит специально создаваемая приказом директора комиссия на основе информации, предоставляемой работником и его руководителем. По решению руководства коэффициент качества труда работника может быть увеличен до 0,3 за инициативность и творческий подход к выполнению работ, за участие в организации мероприятий.

Аналогично определяются квартальные премии за качество выполняемых работ и соблюдение трудовой дисциплины, оценку которых производит специально создаваемая приказом директора комиссия на основе информации, имеющейся у руководства организации, предоставляемой руководителем подразделения и на основе данных пропускной системы, а также сведений отдела по ОТ и ТБ.

Поскольку выплаты стимулирующего характера, размер которых определяется работодателем, не являются обязательной частью заработной платы работника и выплачиваются при наличии определенных оснований, которых в судебном заседании не установлено, то в данной части исковые требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме, то основания для взыскания с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023.