Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,
при секретаре с/з ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации ГОсВД «<адрес>» об обязании разработать проект рекультивации и проведении рекультивационных работ,
установил:
прокурор Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился с указанным исковым заявлением, в котором ссылается на то, что Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой по коллективному обращению жителей <адрес>, проведена проверка исполнения законодательства об отходах производства и потребления.
В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке, расположенном в северо-восточной части <адрес> (географические координаты: широта - 43°3"54.88", долгота - 47°21’3.28) на расстоянии 300-350 м. от ближайших жилых строений, организовано несанкционированное размещение отходов производства и потребления.
Площадь участка, захламленного отходами, составляет 16 791 кв. м, высота насыпного слоя отходов составляет от 0,5 м до 1, 5 м. Объем размещенных отходов составляет 17 630, 55 куб.м.
Согласно сведениями Управления Росреестра по <адрес> данный земельный участок не выделен, на государственный кадастровый учет не поставлен (номер раздела реестра 05:40-3.1), расположен в границах муниципального образования - городской округ с внутренним делением «<адрес>».
Администрация, в целях соблюдения требований федерального законодательства по использованию и охране земель, расположенных на территории муниципального образования - городского округа с внутригородским делением «<адрес>», государственная собственность на которые не разграничена, обязана принимать меры, направленные на недопущение образования мест несанкционированного размещения отходов, а в случаях их образования, администрация, как собственник отходов, обязана принимать меры по их ликвидации.
С учетом вышеизложенного наличие выше обозначенной несанкционированной свалки отходов производства и потребления на земельных участках, расположенных на территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», государственная собственность на которые не разграничена, свидетельствует о несоблюдении Администрацией вышеназванных требований действующего законодательства в области охраны земель и защиты почв от негативного воздействия.
Таким образом, своим бездействием по ликвидации несанкционированных свалок отходов Администрация нарушает право лиц, постоянно или временно пребывающих на территории города (неопределенного круга лиц), на благоприятную окружающую среду, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
Рекультивация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.
Разработка проекта рекультивации земель и их рекультивация обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Управление) и лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по РД» осуществлен выезд на территорию поселка <адрес> для проведения аналитического контроля химического состава почвы на соответствие нормативам на земельном участке с географическими координатами: широта - 43°3"54.88", долгота - 47°21’3.28.
Согласно экспертному заключению ФГЮУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке отобраны пробы почвы, исследованием которых установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по сравнению с их фоновыми показателями. Также в ходе проведения количественного химического анализа было установлено уменьшение содержания органического вещества и фосфора (валового) в пробах почв, что свидетельствует об ухудшении агрохимических свойств плодородного слоя почв.
По указанным фактам межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации внесено представления об устранении нарушений законодательства, ликвидации свалки и рекультивации земельного участка. Согласно поступившему ответу на представление ответчиком нарушения фактически не устранены, администрацией рекультивация земельного участка не проведена.
Просит суд возложить на администрацию городского округа с внутригородским делением «<адрес>» Республики Дагестан разработать проект рекультивации, а также провести рекультивационные работы нарушенных земель на земельном участке с географическими координатами: широта - 43°3"54.88", долгота - 47°21’3.28 (номер раздела реестра 05:40-3.1). Указанные мероприятия выполнить в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуроры ФИО4, в судебном заседании просит суд удовлетворить исковое заявление, указывая на то, что свалка до сих пор не убрана, рекультивация земель не проведена, требования прокуратуры администрация проигнорировала, общий ущерб, причиненный экологии оценивает более 2 миллиардов рублей. Материал прокуратурой будет направлен в следственные органы.
Представитель администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО7, в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении искового заявления, пояснила, что со слов руководства УЖКХ <адрес>, которое должно проводить эти работы, свалку убрали, территорию очистили, о чем представлен соответствующий акт.
Роспотребнадзор, будучи надлежаще извещенным о времени месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. Представитель Роспотребнадзора по доверенности, обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без их участия.
Минприроды РД, будучи надлежаще извещенным о времени месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливая, в частности, перечни вопросов местного значения городского поселения и муниципального района, относит к ним соответственно участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского поселения и участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории муниципального района, а также определяет круг вопросов местного значения сельского поселения и возлагает на органы местного самоуправления муниципального района обязанности по решению возникающих на территориях сельских поселений, входящих в его состав, вопросов местного значения, предусмотренных данным Федеральным законом для городских поселений, но прямо не отнесенных к вопросам местного значения сельских поселений.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, основным законодательным актом, регулирующим отношения в области местного самоуправления, является Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который, как следует из его преамбулы, в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления, а также определяет государственные гарантии его осуществления. К общим принципам организации местного самоуправления, получившим закрепление в данном Федеральном законе, относятся и правовые основы компетенции муниципальных образований, включая определение вопросов местного значения, их дифференциацию по видам муниципальных образований, установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов и их прав, связанных с решением вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, а также определение порядка и условий наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.
Согласно данному Федеральному закону местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения; в городских округах в соответствии с законами субъекта Российской Федерации местное самоуправление может осуществляться также на территориях внутригородских районов (Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
При этом в силу пункта 5 указанной статьи и абз. 9 п. 2 Правил рекультивации № "рекультивация земель", лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
В пункте 3 Правил, закреплено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Из представленных истцом материалов усматривается, что выездным обследованием обнаружено несанкционированное размещение отходов производства и потребления в северо-восточной части <адрес>. Согласно ответу УЖКХ <адрес> данная несанкционированная свалка была ликвидирована силами МБУ «Махачкала- 1».
Между тем из объяснений ген. директора МБУ «Махачкала-1» ФИО5 усматривается, что заявки и предложения ликвидировать указанную свалку силами МБУ «Махачкала 1» в 2022 году и по ДД.ММ.ГГГГ не поступало, договоры (контракты) с администрацией <адрес> и МКУ «УЖКХ <адрес>» не заключались, какое-либо участие в ликвидации несанкционированной свалки на территории <адрес> МБУ «Махачкала-1» не принимало. Старший юрисконсультант МБУ «Махачкала-1» дал схожие объяснения.
Согласно объяснениям специалиста первой категории по представлению интересов администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО6, ему известно со слов сотрудников УЖКХ <адрес>, которые непосредственно занимались данным вопросом, меры по ликвидации свалки были приняты ими примерно ДД.ММ.ГГГГ. Для ликвидации свалки были привлечены силы местных жителей поселка Шамхал, в том числе и их техника. Какие-либо контракты и договоры с кем-либо не заключались, бюджетные средства на ликвидацию свалки не предусмотрены и не выделялись. Куда были вывезены отходы с места пояснить никто не может. Почему в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, указано о привлечении к ликвидации свалки с территории <адрес> сил МБУ «Махачкала 1», пояснить не может.
При этом из материалов дела следует, что Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура запрашивала у администрации сведения о ликвидации несанкционированной свалки, в том числе: о выделении бюджетных средств, для указанных мероприятий, о заключении договоров на ликвидацию, акты выполненных работ, место вывоза отходов, в том числе, биологических отходов.
Указанных документов не было представлено прокуратуре и суду.
Таким образом, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих ликвидацию свалки, в связи, с чем суд установил, что свалка не ликвидирована до сих пор. Иных доказательств подтверждающих ликвидацию свалки ответчиком не предоставлено.
Кроме того, согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по РД» № от ДД.ММ.ГГГГ, твердые коммунальные отходы, размещенные на несанкционированной свалке <адрес> относятся к IV классу опасности.
Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора установило что, в результате проведенного химического анализа почв выявлено, уменьшение органического вещества и валового содержания фосфора относительно фонового содержания, что свидетельствует об ухудшении основных показателей плодородности почв.
Из вышеизложенного следует, что ответчиком уже причинен ущерб окружающей среде, путем бездействия, а именно не соблюдения земельного законодательства, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ «Об охране окружающей среды», что привело к загрязнению почвы. В связи с этим, даже в случае устранения свалки, почву, в соответствии вышеизложенными нормами (пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации и абз. 9 п. 2 Правил рекультивации №), ответчику необходимо рекультивировать, поскольку такая необходимость законодателем ставится в зависимость от факта ухудшения качества земель, а не наличии или отсутствии свалки.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования прокурора об обязании ГОсВД «<адрес>» разработать проект рекультивации и проведении рекультивационных работ, подлежат удовлетворению. Срок исполнения решения суда в течение трех месяцев является обоснованным, поскольку с одной стороны сложность процедуры не позволяет исполнить решение в кратчайшие сроки, но в тоже время, суд учитывает и общественную важность скорейшего разрешения указанной проблемы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации ГОсВД «<адрес>» об обязании разработать проект рекультивации и проведении рекультивационных работ - удовлетворить.
Обязать ГОсВД «<адрес>» разработать проект рекультивации и провести рекультивационные работы на земельном участке с географическими координатами: широта - 43°3"54.88", долгота - 47°21"3.28, (номер раздела реестра 05:40-3.1), в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме
Председательствующий А.Х. Арсланалиев