дело 33-6995/2023

№2-1/2023 (2-1/2022, 2-321/2021, 2-6323/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Судак О.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненным пожаром,

заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителя ответчика - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес).

В квартирах жилых домов, надворных постройках, расположенных в (адрес) 2, а также (адрес) 2, 09 августа 2020 года произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу. Согласно экспертному заключению от 31 августа 2020 года, стоимость ущерба имущества, полученного в результате пожара, составляет 732 217 руб.

По результатам технического заключения от 26 августа 2020 года причиной возгорания послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате пожароопасных проявлений аварийных режимов в электрооборудовании холодильника. Очаг пожара располагался на территории домовладения ответчика в непосредственной близости к восточному углу бани с внешней стороны (северный угол беседки).

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу сумму ущерба в размере 732 217 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 522 рубля.

Уточнив требования, с учетом заключения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика ФИО11 в свою пользу сумму ущерба в размере 577 930 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 522 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 24 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

30 июля 2021 года судом вынесено определение о замене стороны ответчика правопреемником ФИО11

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненным пожаром удовлетворены.

Суд

постановил:

«Взыскать с ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный пожаром, в размере 577 930 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 979,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возместить индивидуальному предпринимателю ФИО10 ЭТЦ НПЦ «Транспорт» расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в (адрес) (Управление Судебного департамента в (адрес), адрес: Россия, (адрес), №) на расчетный счет ИП ФИО10 (банк получателя: АО «Тинькофф Банк», р/с 40№, к/с 30№, БИК №), денежных средств, внесенных ФИО11 за производство экспертизы в размере 5 000 рублей согласно чеку –ордеру от 23 сентября 2021 года, в размере 90 000 рубле согласно чеку –ордеру от 08 февраля 2023 года.

Взыскать с ФИО11 (паспорт №) в пользу ИП ФИО10 ЭТЦ НПЦ «Транспорт» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Возместить ООО «Центр оценки «Диоль» расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в (адрес) (Кправление Судебного департамента в (адрес), адрес: Россия, (адрес), №) на расчетный счет ООО «Центр оценки «Диоль» (банк получателя: ПАО КБ «УБРИР», р/с 40№, к/с 30№, №), денежных средств, внесенных ФИО11 за производство экспертизы в размере 40 000 рублей согласно чеку –ордеру от 30 сентября 2021 года.

Взыскать с ФИО11 (паспорт №) в пользу ООО «Центр оценки «Диоль» №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО11 просит отменить решение суда полностью, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать, поскольку судом не верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО11, третьи лица ФИО7, ФИО6 ФИО8, ФИО9 не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес), согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 марта 2016 года.

Собственником (адрес) по адресу (адрес) являлся ФИО5, который скончался 12 ноября 2020 года, что следует из свидетельства о смерти от 14 ноября 2020 года.

Согласно материалам наследственного дела № от (дата), заведенного нотариусом (адрес) ФИО13, наследниками после его смерти являются: сын ФИО4, дочь ФИО20, которая от прав наследования отказалась в пользу ФИО11

В состав наследственного имущества после смерти ФИО5 вошел земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №, кадастровая стоимость составляет 503 517,82 рублей; квартира, расположенная по адресу: (адрес), кадастровый №, кадастровая стоимость составляет 3 861 213,70 рублей; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества были выданы ФИО11 19 июля 2021 года и 21 июля 2021 года.

(дата) в 04 часа 57 минут в квартирах жилых домов, надворных постройках, расположенных по адресу: (адрес), а также (адрес) произошел пожар на площади 300 кв.м., что подтверждено донесением о пожаре.

В результате пожара огнем повреждена кровля, перекрытия, внутренняя отделка жилых домов, иные вещи, принадлежащие истцу.

Квартиры № и № являются смежными, расположены в одном доме, под одной крышей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от (дата) наиболее вероятной причиной возникновения пожара при отсутствии иных источников зажигания, явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования.

Заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по (адрес) № от (дата) установлено, что следы протекания аварийных режимов работы обнаружены на фрагменте медного двухжильного электропроводника длиной 240 мм из пакета №, на фрагменте двухжильного однопроволочного проводника диаметром 2 мм из пакет №, на фрагменте трехжильного многопроволочного проводника диаметром 1 мм из пакета №.

Признаки аварийной работы характерны для протекания сверхтока (перегрузки) более 4х крат. Аварийные режимы работы в проводнике из пакета № образовались в отсутствие кислорода в окружающем его пространстве, в проводнике из пакета № в присутствие кислорода.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по (адрес) № от (дата) очаг пожара располагался на территории домовладения, расположенного по адресу: (адрес), в непосредственной близости к восточному углу бани с внешней её стороны (северный угол беседки).

Наиболее вероятная причина пожара: загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате пожароопасных проявлений аварийных режимов в электрооборудовании холодильника (непосредственный вид аварийного режима электросети не установлен).

Признаки поджога не установлены.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 11-08-201 от 31 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 732 217 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная пожарно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению Экспертно-технический Центр НПЦ «Транспорт» № ЭС/2022-023 от 22 июня 2023 года очаг пожара находился в северо-западной части внутреннего объема строения беседки, на незначительном удалении от юго-восточной стены бани (адрес).

Причиной пожара, произошедшего (дата) по адресу: (адрес), является загорание горючих материалов во внутреннем объеме строения беседки, расположенной по адресу: (адрес), от источника зажигания, образовавшегося вследствие тепловых проявлений электрической энергии.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему ФИО1, в результате пожара, произошедшего (дата) по адресу: (адрес) составляет 577 930 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 1064, ст. 1111, 1112, п. 1 ст. 1175, пунктами 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что в результате пожара, ответственность за который несет ФИО5 (правопреемник ФИО11), повреждено имущество, принадлежащее истцу, при этом источник возгорания - распространение огня находился в строении беседки, расположенной на территории домовладения по адресу: (адрес), принадлежащем наследодателю ответчика, и взыскал с ФИО11 сумму ущерба в размере 577 930 рублей, не превышающую стоимости перешедшего к ответчику по наследству имущества.Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, не установлена причина пожара, заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по (адрес) № от (дата) и 135 от (дата), на которых основывался суд, содержат предположительные выводы, выполнены с нарушениями действующих норм и правил, при их производстве не были собраны и исследованы все доказательства, в том числе, видеоматериал с камеры наблюдения, не исследовался вопрос, что могло гореть без дыма, специалист, проводивший исследование объектов пожара, применил не все методы исследования.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами проверки по факту пожара, выводами судебной экспертизы, которая полностью согласуется с заключениями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по (адрес) № от (дата) и 135 от (дата), проведенными после пожара, пояснениями очевидцев пожара подтверждено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов во внутреннем объеме строения беседки, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащего ФИО5, от источника зажигания, образовавшегося вследствие тепловых проявлений электрической энергии.

При этом из материалов дела судом не усмотрено иных, причин возникновения пожара, которые могли бы освободить ответчика от ответственности. Все его доводы, на которые апеллянт ссылается в апелляционной жалобе, являются его предположением, не подтвержденным совокупностью относимых и допустимых доказательств. При этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о предвзятом отношении к ФИО5, вопреки доводам жалобы, не установлено.

В материалах дела имеется описание состояния электрического оборудования находящегося в очаге пожара – металлические корпуса морозильных камер, одного холодильника и электрическая плитка со следами воздействия высоких температур. В зоне холодильника сохранены фрагменты медной электропроводки, на некоторых обнаружены следы оплавления, возникшие вследствие тепловых проявлений электрической энергии. Из зоны установленного очага пожара в северо-западной части внутреннего объема строения беседки домовладения ФИО12, изъяты электропроводники, имеющие признаки аварийной работы электросети строения. Исследование электрооборудования позволило дознавателям и специалистам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, а также судебным экспертам установить признаки протекания аварийных режимов работы электрической цепи данного оборудования, что привело к возникновению пожара.

При этом экспертом сделан ясный и понятный вывод причин пожара на основе исследованных образцов проводников, изъятых с места пожара, о том, что в цепи электрооборудования, принадлежащего ФИО5 произошла перегрузка сети, замыкание точки фаз и нулевого провода в электрической сети, нагревание контактных деталей, возникновение электрической дуги и раскаленных частиц, которые воспламенили горючие материалы, находящиеся в зоне очага пожара, что привело к открытому горению и распространению пожара на постройки истца.

Очагов пожара у соседей ФИО5, как и следов поджога, сотрудниками противопожарной службы не обнаружено, указанные апеллянтом обстоятельства, своего подтверждения не нашли и не подтверждены.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Приведенное выше указание о толковании закона дано в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области не свидетельствуют о причинах возгорания и распространения огня от бани и беседки ответчика, данные заключения судом были исследованы совместно с иными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка на не исследование судом видеозаписи с камер наружного наблюдения не свидетельствует о неполноте или невозможности суда установить причину пожара.

В рамках рассмотрения дела судом был направлен запрос в ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области о предоставлении видеоматериала, который не был представлен в виду его отсутствия, поскольку цифровой носитель по окончании проверки сообщения о преступлении был возвращен ФИО15

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, у ФИО15 видеоматериал также отсутствует.

При этом фотоматериал, видеоматериал (т.2 л.д.77-78), представленный суду сторонами, был исследован судом и оценивался им наряду с другими представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были опрошены все очевидцы пожара, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм права, поскольку заявленные ходатайства о допросе свидетелей были разрешены в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве свидетелей допрошены ФИО15, ФИО16 Ходатайств о допросе иных лиц, не заявлялось.

В силу положений пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (пункт 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной пожарно-технической оценочной экспертизы, которое судом было разрешено, круг вопрос определен согласно заявленному ходатайству.

Судебная экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, имеющими необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификацию и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают. В связи с чем судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что у экспертов отсутствовали полномочия на проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в допросе эксперта не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.

Представленная в материалы дела в суд апелляционной инстанции рецензия на заключения судебной экспертизы, проведенная специалистом ФИО17, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку полномочия специалиста ООО «Регион-Эксперт» на рецензирование заключений судебных экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование судебных экспертиз. Выполненная по инициативе стороны рецензия содержит лишь субъективную оценку действий экспертов, ее выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертных заключений производилось без участия экспертов, которые не имели возможности представить свои возражения.

При этом, несовпадение позиции экспертов по вопросам, содержащимися в экспертном заключении, основанное на мнении рецензента, изложенном в рецензии на экспертное заключение, не влечет исключение составленного в рамках судебной экспертизы заключения из числа надлежащих и достоверных доказательств и не исключает возможность исследования заключения эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Также судебная коллегия находит не состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в суде первой инстанции, согласно материалам дела, до вынесения решения такое ходатайство ответчиком не заявлялось. Дело принято к производству с соблюдением правил подсудности и рассмотрено в пределах представленных суду полномочий.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 27.09.2023