№2-2518/23
36RS0004-01-2023-002124-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 21 июня 2023 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,
с участием представителя истца по ордеру №11307 адвоката Кобелева С.С.,
представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» об обязании произвести зачисление денежных средств на счет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №3 Коминтерновского района г.Воронежа вынесено решение по исковому заявлению ФИО2 к АО «Макс». Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Указанное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. По вышеуказанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист № на сумму 26 121 руб., а также, на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 106 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. данный исполнительный лист истцом был направлен на исполнение в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено смс извещение о том, что исполнительный лист № исполнен.
ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 39053 руб. Истец указывает, что денежные средства поступили ей не в полном объеме, так как размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 20 564 руб., в связи с чем, на счет истца должны были поступить денежные средства в размере 46 685 руб. Таким образом, ответчиком решение суда исполнено не в полном объеме.
На претензию истца, был получен ответ, что у Банка нет оснований для перерасчета неустойки, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. был введен мораторий на взыскание денежных средств.
С данным выводом истец не согласна. Решение вынесено в период действия моратория и истцом доказано, что на АО «Макс» мораторий не распространяется. Данное решение вступило в законную силу и другой стороной не обжаловалось, что говорит о согласии с вынесенным решением суда. ПАО «Сбербанк России» не наделен полномочиями самостоятельно изменять решение суда.
На основании изложенного, и с учетом уточнений истец просит обязать ПАО «Сбербанк России» произвести полное зачисление денежных средств на счет истца (Валюта получаемого перевода: Рубли (RUB) Получатель: ФИО2 Номер счета: № Банк получателя: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК БИК:№ Корр. счет: № ИНН: № КПП: №-код: SABRRUMM) по исполнительному листу № (7 632 руб.). Взыскать с ответчика в пользу истца: расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 325 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств; расходы за составление адвокатом досудебной претензии в размере 5 000 руб.; расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.2-7,55,56).
В судебное заседание истец ФИО2 и третье лицо АО «Макс» не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д.46,47,49-52). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя третьего лица АО «Макс».
В судебном заседании представитель истца адвокат Кобелев С.С. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.57-59), а также пояснила, что неустойка по исполнительному листу сотрудником Банка не начислялась за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойка была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Коминтерновского района г.Воронежа вынесено решение по исковому заявлению ФИО2 к АО «Макс», которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Макс» в пользу ФИО2 взысканы: доплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа 10 600 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.; почтовые расходы 521 руб.; компенсация морального вреда 2 000 руб.; штраф 7 000 руб., а всего 26 121 руб. Также с АО «Макс» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 21.07.2022г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 106 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 02.02.2022г. по 20.07.2022г. Указанное решение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу 20.10.2022г. (л.д.12-19,64-69).
По вышеуказанному решению истцу был выдан ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист № на сумму 26 121 руб., а также, на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 106 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (л.д.18,19).
ДД.ММ.ГГГГ. данный исполнительный лист истцом был предъявлен на исполнение в Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи Банком исполнено и на основании исполнительного листа ФИО2 перечислено 39 053 руб. из которых, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12 932 руб., что следует из расчета ответчика в возражениях (л.д.26,57,63).
На обращение истца в ПАО Сбербанк с требованием произвести до взыскание по исполнительному листу в части неустойки в полном объеме, был дан ответ, что у Банка нет оснований для перерасчета неустойки, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. был введен мораторий на взыскание денежных средств (л.д.20-26).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ст.70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).
Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
Таким образом, действовавший в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. мораторий содержит запрет начисления неустойки в данный период.
В пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г., разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В связи с чем, неустойки, штрафы, пени в отношении должника могут быть начислены исключительно за период до введения моратория и после его отмены. В период действия моратория ни начисление, ни исполнение неустойки, пени, штрафов на требования, возникшие до введения моратория, не предусмотрено.
В письме Банка России от 14.06.2022г. №010-31- 4/5290 «О вопросах, связанных с введением моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе в части исполнения в период его действия исполнительных документов», указано, что из буквального прочтения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, следует, что введенный мораторий является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного Постановления.
Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АО «Макс» не отказался от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а значит положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в данном случае подлежат применению.
При этом в вышеуказанном решении мирового судьи не содержится выводов о том, что на АО «Макс» мораторий не распространяется, поскольку данная страховая компания не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
Из решения мирового судьи, следует, что взысканная с АО «Макс» неустойка, начислена на сумму страхового возмещения, обязанность по выплате которого возникла до введения моратория.
Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права и разъяснений, при исполнении Банком (ответчиком) содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, неустойка с АО «Макс» не подлежала в данном случае начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах в их совокупности, произведенный Банком расчет суммы неустойки, с применением периода действия моратория, не противоречит вступившему в законную силу решению мирового судьи.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика произвести полное зачисление денежных средств на счет истца в сумме неустойки 7 632 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении вышеназванных требований истца, то и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных требований, в которых истцу отказано.
Соответственно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы (почтовые расходы, расходы за составление претензии, расходы за составление искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.8,24,27-29)) истцу не подлежат возмещению.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» об обязании произвести зачисление денежных средств на счет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2023г.
Судья А.С. Турбина