Судья Паничев О.Е. УИД 86RS0004-01-2021-014761-94
Дело № 33-4989/2023
1-я инстанция № 2-436/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г.Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Протасова М.М.,
при секретаре Тороповой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домостроительный комбинат-1», ООО УК «Сервис-3», ООО «Стандарт Плюс» о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя - ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2022 года, которым постановлено:
Взыскать с АО «Домостроительный комбинат-1» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 51 800,0 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000,0 рублей, по оплате услуг эксперта 5 000,0 рублей, по оплате госпошлины 1 754,0 рублей, по оплате почтовых расходов 472,54 рубля, по оплате расходов получения информации гидрометцентра и комиссии банка в сумме 714,28 рублей, по оплате расходов копирования документов 2 790,0 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Сервис-3», ООО «Стандарт Плюс» - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Домостроительный комбинат-1», ООО УК «Сервис-3», ООО «Стандарт Плюс» о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный номер (номер). В период времени с (дата) по (дата) на территории, в районе (адрес) произошло падение дерева на припаркованный истцом автомобиль Тойота Королла. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Полагает, что повреждения на автомобиле возникли по вине ответчика. Согласно экспертного заключения ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 51 800,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, в части взыскания по делу судебных расходов, приняв в данной части новое решение, об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что истец возражал по поводу привлечения в качестве третьих лиц и соответчиков ООО УК «Сервис-3», ООО «Стандарт Плюс», поскольку считал лицом виновным в причинении материального ущерба исключительно АО «Домостроительный комбинат-1». Считает необоснованным решение, в части снижения размера расходов понесенных истцом на услуги представителя, а также в части полного отказа в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности. Считает расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,0 рублей разумными и документально обоснованными. Ссылается на то, что ответчик и третьи лица не заявляли возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Стороны, 3-и лица, или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный номер <***>, который, находясь припаркованным в период времени с (дата) по (дата) на территории около (адрес) получил механические повреждения в результате падения дерева.
Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, без учета износа заменяемых деталей, составляет 51 800,0 рублей.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено и документально подтверждено, что (дата) между Администрацией г.Сургута (Арендодатель) и АО «Домостроительный комбинат-1» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в территориальной зоне <данные изъяты>, по адресу: (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер), границы земельного участка содержатся в сведениях ЕГРН.
В соответствии с п. 3.6., 3.7. 3.18, 3.22 договора, Арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Соблюдать требования Правил благоустройства территории г.Сургута. Обеспечивать благоустройство, содержание в надлежащем санитарном состоянии и озеленение участка в соответствии с правилами благоустройства. Выполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством.
Судом установлено, что под домом (номер), по пр.Комсомольский в г.Сургуте, сформирован земельный участок с кадастровым номером (номер), поставлен на кадастровый учет (дата), а под домом (адрес),а сформирован земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101066:3000, поставлен на кадастровый учет (дата).
Арендатором земельного участка с кадастровым номерам (номер), является ООО СЗ «СТХ-Девелопмент».
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, с установлением факта повреждения автомобиля истца на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101066:3000, переданного в аренду АО «Домостроительный комбинат-1», т.е. ответственного за причинение вреда, имеются правовые основания для взыскания с АО «Домостроительный комбинат-1» в пользу истца суммы в размере 51 800,0 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной части судебное решение сторонами не оспаривается.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает, что размер судебных расходов, в части оплаты услуг представителя и оплаты стоимости услуг по оформлению доверенности, частично взысканный по судебному решению, является заниженным.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, исходя из объема проведенной работы, учитывая количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие при рассмотрении гражданского дела, время на подготовку процессуальных документов, требования разумности, приходит к выводам об обоснованности доводов апеллянта. Размер судебных расходов, понесенных стороной истца в рамках рассматриваемого гражданского дела по оплате услуг представителя, подлежит увеличению с 10 000,0 рублей до 30 000,0 рублей, что будет соответствовать соразмерности проделанной по делу работе представителя.
В свою очередь, что касается доводов апеллянта по расходам стороны по делу, в части оплаты и оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400,0 рублей, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п.2 абз.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Из материалов дела следует, что доверенность, выданная стороной истца адвокату - Коган Д.В., предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, т.е. не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2022 года изменить, в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «Домостроительный комбинат-1» в пользу ФИО1, увеличив сумму взыскания с 10 000,0 рублей до 30 000,0 рублей.
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Протасова М.М.