Дело № 12-692/2023

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев посредством системы видео-конференц связи в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 12 июля 2023 года № по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2023 года и.о. Холмского городского прокурора Москаленко Д.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 12 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было оно вынесено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Волобуева О.И., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Дербе А.В., возразившую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» к твердым покрытиям дорог отнесены асфальтобетонные и цементобетонные, каменные материалы и тому подобное.

Согласно части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Невыполнение указанных норм представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2023 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО на основании обращения генерального директора ПАО <данные изъяты>, поступившего в управление из Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры и Сахалинской транспортной прокуратуры, проведено выездное обследование водоохранной зоны водного объекта <данные изъяты> на территории города Холмска Сахалинской области.

В ходе проведенного осмотра установлено движение вдоль линии моря транспортных средств (бензовозов), которое осуществляется по дороге, не имеющей твердого покрытия, параллельно железнодорожным путям на расстоянии 10-25 метров от уреза воды. При этом, грузовой транспорт выезжает и заезжает на огороженную территорию ООО <данные изъяты>.

При этом, земельный участок, по которому происходит движение транспортных средств, находится в пользовании ООО <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является хранение и складирование нефти и нефтепродуктов.

Таким образом, ООО <данные изъяты>» допустило использование водоохранной зоны водного объекта <данные изъяты> с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2023 года, обращением генерального директора ПАО <данные изъяты> и фото к нему, материалами выездного обследования акватории <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у судьи не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела генеральным директором ООО <данные изъяты> назначен ФИО1

Поскольку ФИО1, являясь генеральным директором общества, не принял организационно-распорядительные меры для соблюдения возглавляемой им организацией требований Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем было допущено использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он привлечен обоснованно.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы о том, что движение транспортных средств ООО <данные изъяты> в водоохранной зоне водного объекта не подтверждено, опровергаются имеющимися фотоматериалами, из которых достоверно усматривается, что автомобиль находился на берегу, в непосредственной близости к водному объекту.

Эти доводы могли бы иметь значение при совершении правонарушения на значительном расстоянии от кромки воды. В данном же случае нарушение режима водоохраной зоны очевидно.

В этой связи указания в жалобе на отсутствие в деле сведений о месте расположения проезда на территории железнодорожной станции к производственным объектам ООО <данные изъяты>; данных, кем установлена водоохранная зона; ширине такой зоны; сведений об определении местоположения береговой линии, правового значения не имеют.

Факт согласования ООО <данные изъяты> проезда по земельному участку с ОАО <данные изъяты>, о чем указано в жалобе, не свидетельствует о наличии в месте проезда дороги с твердым покрытием.

Ссылка в жалобе на то, что проезд транспортных средств ООО <данные изъяты> осуществлялся по дороге с твердым покрытием, которая отвечает требованиям СП 34.133330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СниП 2.05.02-85 и ГОСТа Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Общие требования», состоятельной признать нельзя, поскольку проезд, по которому обществом осуществлялась перевозка нефтепродуктов, не отвечает указанным в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признакам автомобильной дороги, которой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что спорный проезд является автомобильной дорогой необщего пользования.

Доказательства, подтверждающие, что указанная дорога включена в перечень автомобильных дорог необщего пользования, который утверждают органы исполнительной власти и местного самоуправления, в деле отсутствуют.

Оформленное в виде ходатайства утверждение защитника ФИО1 в судебном заседании о недопустимости акта выездного обследования от 24 марта 2023 года и протокола осмотра от этой же даты, поскольку обследование и осмотр были проведены в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку проведены указанные мероприятия были до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а потому к возникшим правоотношениям требования названной статьи Кодекса не применимы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения судья не усматривает, поскольку наличие совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих назначить такое наказание, в рассматриваемом случае не усматривается в связи с тем, что выявленные нарушения природоохранного законодательства не позволяют сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и их имуществу, а также окружающей среде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 12 июля 2023 года № оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша