УИД 77RS0015-02-2021-006219-92
Ф/Судья: фио
1 инст. гр.д. № 2-604/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-32257/2023
«20» июля 2023г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей фио, фио,
при помощнике ФИО1
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционным жалобам Департамента городского имущества адрес и фио на решение Люблинского районного суда адрес от 01 февраля 2022г., с учетом дополнительного решения от 26 января 2023г. которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать регистрацию ФИО2 по месту жительства по адресу: адрес, незаконной.
Решение, по вступлении его в законную силу, является основанием для снятия вышеуказанного лица с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департамента городского имущества адрес отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Департаменту городского имущества адрес о признании регистрации фио по адресу: адрес, незаконной, указывал на то, что его родители фио и фио в период с 2001 по 2006 гг. находились в зарегистрированном браке. После своего рождения истец был прописан по месту жительства своего отца по адресу: адрес. В 2016г. умер его отец фио После смерти отца фио пыталась оформить приватизацию квартиры, в которой прописан истец, но ей было отказано, так как в выписке из домовой книги содержались сведения о регистрации и проживании на жилой площади еще 2 человек: фио и ее сына фио В ... фио умерла. В 2019 г. ФИО3 самостоятельно в целях реализации своих прав на приватизацию жилого помещения обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением о заключении договора социального найма, но ему было отказано в приеме документов, так как необходимо было представить личные документы фио и его письменное согласие. По сведениям Департамента истец и ответчик являлись членами одной семьи. ФИО2 никогда не являлся членом его семьи. Более того для его регистрации в 2011 г. было необходимо наличие согласия законного представителя истца - фио Считает, что ФИО2 был незаконно зарегистрирован в ... по адрес без получения согласия его законного представителя в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1195 года №713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ОВМ адрес Люблино адрес в судебное заседание суда первой инстанции, извещен надлежащим образом.
Решением Люблинского районного суда адрес от 01 февраля 2022г. с учетом дополнительного решения от 26 января 2023г. иск удовлетворен частично.
В апелляционных жалобах ФИО2 и Департамент городского имущества адрес выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии ФИО2 и его представитель адвокат фио явились, свою апелляционную жалобу поддержали, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес оставили на усмотрение суда.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио адвокат Шикун Н.И. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру общей площадью 45,90 кв.м., жилой площадью 30,20 кв.м., расположенную по адресу: адрес, занимаемую на основании договора социального найма жилого помещения ... от 19.05.2011 г.
Нанимателем квартиры являлся фио, который умер ... г.
В период с 2001 г. по 2006 г. фио находился в зарегистрированном браке с фио, от которого родился ФИО3 ...паспортные данные, который был зарегистрирован в указанной квартире с 31.07.2002 г.
14.10.2019 г. истец обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением об оформлении договора социального найма на его имя.
Письмом исх. № ... от 25.10.20019 г. в предоставлении государственной услуги отказано, в связи с непредставлением письменного согласия фио, зарегистрированного по данному адресу.
Согласно выписке из домовой книге в настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ФИО2 с 16.09.2011 г.
Как следует из свидетельства о заключении брака ..., выданного Дворцом бракосочетания № 3 Управления ЗАГС Москвы, 02.03.2010 г. зарегистрирован брак между фио и фио
13.05.2011 г. фио обратился в ОУФМС России по адрес по адрес с заявлением о регистрации по месту жительства его супруги фио и ее несовершеннолетнего сына – фио
Суд, разрешая заявленные требования, сославшись на п. 24 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» исходил из того, что из представленного заявления фио следует, что мать несовершеннолетнего фио была вселена одновременно с сыном ФИО2, однако заявление о регистрации своего несовершеннолетнего сына по своему месту жительства не подавала, в связи с чем регистрация фио по адресу: адрес, является незаконной.
Между тем судебная коллегия с выводом суда согласится, не может.
Согласно материалам дела нанимателем квартиры являлся фио, который умер ... г.
При жизни фио, 13 мая 2011г. обратился в УФМС России по адрес по адрес с заявление о регистрации на спорную жилую площадь супруги фио ( умерла ....) и сына фио – фио, паспортные данные.
На момент регистрации фио в спорную жилую площадь , ему исполнилось 16 лет.
Согласно п. 18 вышеназванного Постановления, регистрация несовершеннолетних детей по месту жительства законных представителей производится независимо от согласия нанимателя жилого помещения и всех совместно проживающих с ним членов его семьи, наймодателя, собственников жилого помещения.
Заявления были поданы фио, ФИО2 одновременно, т.е. каждый написав заявление выразил свою волю. Следовательно оснований признавать регистрацию фио незаконной не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает также тот факт, что для фио спорное жилое помещения является его единственным жильем.
Оснований для удовлетворения требований к Департаменту городского имущества адрес не имеется, поскольку как верно указано судом ответчиком права истца не нарушались.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда адрес от 01 февраля 2022г., в редакции дополнительного решения от 26 января 2023г. отменить.
Постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании регистрации по месту жительства незаконной, обязании снять с регистрационного учета – отказать.
В остальной части решение в редакции дополнительного решения от 26 января 2023г. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: