№ 2-1867/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 августа 2022 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Сеймуру Новруз оглы о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования он мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ему причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником дорожно-транспортного происшествия был ФИО3 В результате полученной травмы он проходил длительное и дорогостоящее лечение. В дальнейшем также предстоит операция . В настоящее время он не работает, так как . Он испытывает физические и нравственные страдания, боль и стресс от полученной травмы более трех лет назад, потерял возможность вести нормальную жизнедеятельность, работу. Появились и развились комплексы с внешними проявлениями болезни . Урегулировать вопрос о компенсаций морального вреда в досудебном порядке не получилось. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Определением от 23.08.2022 приняты к производству дополнительные требования, в которых ФИО1 просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 2200 руб., за совершение нотариальных действий в размере 700 руб., за распечатку документов и фотографий в размере 809 руб., почтовые расходы в размере 127 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в том числе расходы по отправлению ответчику копии искового заявления с описью вложения.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, на требованиях настаивали.

Ответчик, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Янсуфина М.В. в судебном заседании требования поддержала.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2020 (л.д.17-19), вступившим в законную силу 14.08.2020, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 на проезжей части 3 км автодороги Тобольск - Верхние Аремзяны г. Тобольска Тюменской области, управляя транспортным средством ВАЗ 21101 государственный регистрационный №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, дорожные условия, в результате чего не справился с управлением автомобилем, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 2752 государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 В результате этого пассажиру автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный № ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из карточки учета транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный № (л.д.104) следует, что оно принадлежит ФИО6

Из страхового полиса ОСАГО № (л.д.105) следует, что ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению этим автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный №.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из выписного эпикриза из медицинской карты № (л.д.24-26) стационарного больного ФИО1 следует, что он находился на лечении в стационаре ГБУЗ ТО «Областная больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: . Травма получена в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – .

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.101-103) ФИО1 причинены сочетанная травма Повреждения оцениваются комплексно, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Эти повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью воздействием тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и дорожное покрытие.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 (л.д.27) следует, что в ГАУЗ ТО «Тобольская городская стоматологическая поликлиника» ему проведена . Рекомендовано долечивание у челюстно-лицевого хирурга по месту жительства.

Из протокола приема врача челюстно-лицевого хирурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) следует, что ФИО1 рекомендовано длительное физиотерапевтическое лечение, операция, наблюдение в течение 6 месяцев.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны платные медицинские услуги:

Из протокола осмотра врача офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) следует, что у ФИО1 последствия травмы

Из трудовой книжки ФИО1 (л.д.50-56) следует, что ФИО1 уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер телесных повреждений ФИО1, длительность и незавершенность процесса восстановления его здоровья, степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, что после дорожно-транспортного происшествия время он находился на стационарном лечении, что ему потребовалось и требуется оперативное вмешательство, что в его действиях не установлены умысел на причинение вреда и грубая неосторожность (ст.1083 ГК РФ), принимая во внимание пережитые им физические и нравственные страдания, суд на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги по вопросам правовой оценки компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направления запросов в суд и претензий; подготовки документов и искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и направления его в суд общей юрисдикции; юридического сопровождения гражданского дела (п.1.2); цена договора составляет 15000 руб. (п.3.1).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) подтверждает выполнение юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113) подтверждают факт оплаты ФИО1 ФИО5 15000 руб.

В связи с этим суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, включая составление иска, претензий (л.д.60-62, 65-67), заявления об обеспечении иска (л.д.70-71), заявления о взыскании судебных расходов (л.д.106-108), руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что требования удовлетворены, что ответчик не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3 документально подтвержденные почтовые расходы в размере 361,64 руб. (л.д.72, 133), расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии трудовой книжки в размере 700 руб. (л.д.115), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.10).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) не следует, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле, в удовлетворении требования о взыскании расходов на ее оформление необходимо отказать.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по распечатке текста и фотографий, ксерокопий документов в размере 809 руб. необходимо отказать, так как из представленных документов (л.д.116-132) невозможно установить, что они имеют отношение к данному делу.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алиева Сеймура Новруз оглы (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 361,64 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Всего взыскать 116361 рубль 64 копейки.

Отказать ФИО1 (ИНН №) в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2022.