Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-134/2023

УИД: 12MS0028-01-2019-002239-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 28 сентября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года об отказе в принятии частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года ФИО1 восстановлен срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 03 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1375/2019 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с ФИО1

На указанное определение взыскателем ООО «ЭОС» подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года в принятии частной жалобы ООО «ЭОС» отказано, поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела и обжалованию не подлежит.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой взыскатель просит определение мирового судьи от 19 июня 2023 года отменить, направить частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи от 17 мая 2023 года в Медведевский районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что судебное заседание о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа с вызовом сторон не производилось, частная жалоба подавалась не на определение об отмене судебного приказа, а на признание срока восстановленным, мировой судья не уполномочен решать вопрос о том, имел ли право заявитель на подачу частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

С учетом приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Следовательно, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для принятия частной жалобы соглашается.

По существу приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года об отказе в принятии частной жалобы ООО «ЭОС» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пузырева