Дело №

УИД 73RS0018-01-2023-000124-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево 25 августа 2023 года Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.М.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его адвоката Сафарова К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> км. произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ее автомобиль Рено <данные изъяты>, гос.номер № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения заявления случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике в рамках закона об ОСАГО, которая составила 119 792 руб. 67 коп., утрата товарной стоимости (далее УТС) в размере 80 836 руб. 15 коп.

Поскольку полученная сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, по заявлению истца проведена независимая автотехническая экспертиза, реальный ущерб составил 313 914 руб. Стоимость экспертизы составила 10 900 руб., так же истцом оплачена услуга по снятию переднего бампера, для осмотра скрытых дефектов, расходы, связанные с юридическими услугами за составление искового заявления, и направление его в суд в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5094 руб. 44 коп., так же почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 283 руб. 80 коп.

Просила взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу с учетом уточнения иска ущерб в сумме 163 007 руб. 33 коп., стоимость услуг эксперта – 10 900 руб., стоимость работ по снятию бампера - 600 руб., почтовые расходы – 283 руб. 80 коп., юридические услуги – 6000 руб., расходы по оплате гос.пошлины – 5094 руб. 44 коп.

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Согласно телефонограммы, приобщенной к материалам дела, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями указав, что у него имеется полис ОСАГО, который и должен покрывать ущерб. Кроме того указал, на тяжелое материальное положение, сумма заявленная истцом является для него чрезмерно большой.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Сафаров К.Т. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, в полном объеме, дополнительно указав, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку последней были включены в сумму ущерба дефекты в транспортном средстве, не относящиеся к ДТП. Кроме того указал, что участники ДТП имеют полисы ОСАГО, в связи с чем ущерб от ДТП должен быть возмещен страховыми компаниями. Так же указал, на отсутствие в заявлении о страховом случае, согласия истца на перечисление ей денежных средств вместо направления автомашины на ремонт. Кроме того, просил учесть, наличие у ответчика тяжелого материального положения, поскольку заработная плата ответчика составляет 23 198 руб., он находится в предпенсионном возрасте, фактически один содержит семью, на его иждивении находится нетрудоспособная жена инвалид 2 группы, получающая пенсию в размере 14 771 руб. 73 коп. После удержаний сумма дохода будет в размере меньше прожиточного минимума, в связи с чем, ссылаясь на положения п.3 ст. 1083 ГК РФ просил уменьшить размер возмещения вреда причиненного истцу в результате ДТП.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения ответчика и его представителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Радищевского районного суда Ульяновской области - radishevskiy.uln.sudrf.ru.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ № гос.номер № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомашины Renault <данные изъяты> под управлением лица допущенного к управлению автомашиной ФИО3, собственником автомашины является ФИО2 (т. 1 л.д. 68-69, 80).

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 84).

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а так же вина ФИО1 в произошедшем ДТП сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис серии ТТТ№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т.1 л.д.119).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО заключенному с собственником транспортного средства ФИО2 страховой полис серии ХХХ№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 92 обратная сторона).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания обратилась в ООО «ГК РАНЭ», где произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127-128).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 219 164 руб., а с учетом износа - 178 948 руб. 82 коп.(т.1 л.д. 95-103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленной экспертными заключениями, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также с требованиями о выплате утраты товарной стоимости автомашины, с указанием банковского счета для перечисления страхового прямого возмещения убытков (п.4.1, 4.2), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО). При этом, не выразив волеизъявление на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 88-92, 94).

В целях определения величины УТС страховая компания обратилась в ООО «ГК РАНЭ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 21680 руб. (т. 1 л.д. 104-114).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 200 628 руб. 82 коп., из которых: 178 948 руб. 82 коп. – страховое возмещение по договору ОСАГО; 21680 руб.– УТС. Выплата подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 115 обратная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью определения реальной стоимости причиненного ущерба обратилась к ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 32).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 914 руб. (т. 1 л.д. 16-21).

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, на основании Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО8 (л.д.34)

Согласно ремонтной калькуляции, рассчитанной на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта составляет 160 482 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) -119 792 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), аналогичные требования изложены в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В заявлении о страховом возмещении или прямого возмещения убытков от 11.05.2023 истец просил исполнить обязательства страховщика путем перечисления денежных средств на счет указанный заявителем (п. 4.2 заявления), при этом заявитель ознакомлена со списком СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, расположенных в г. Самара и г. Тольятти (т. 1 л.д. 88-91).

По ходатайству ответчика и его представителя судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт - техник».

Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, повреждения автомобиля RENAULT <данные изъяты>, гос.номер №, зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО8, за исключением повреждений двери передней левой, радиатора ДВС, по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К таким повреждениям относятся: панель переднего бампера; блок фара левая; птф левая; накладка птф левой; крыло переднее левое; расширитель крыла переднего левого; кронштейн крепления бампера левый; опора переднего левого крыла; защита средняя бампера переднего; обтекатель передний нижний; поперечина передняя; кронштейн гура; кабельный жгут панели переднего бампера; блок фара правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT <данные изъяты>, гос.номер №, определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых запасных частей округленно составляет 97 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT №, гос.номер №, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет 249 900 руб.; по состоянию на дату производства экспертизы составляет 282 800 руб. (т. 1 л.д. 212-252).

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Данное положение ранее было предусмотрено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу по правилам ОСАГО.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, у истца вопреки доводам ответчика и его представителя отсутствовала возможность для полного возмещения своих убытков за счет страховой компании, следовательно, она вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда.

Вопреки доводам представителя ответчика, обязательный претензионный досудебный порядок для данной категории споров законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом к взысканию заявлена сумма ущерба причиненного транспортному средству в размере 163 007 руб. 33 коп., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по методике Минюста, определенной заключением ООО «Эксперт-Техник» и стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике определенной калькуляцией ИП ФИО8 (282 800 руб. – 119 792 руб. 67 коп.), что не соответствует вышеуказанным положениям закона.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная истцу по правилам ОСАГО составляет 178 948 руб. 82 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103851 руб. 18 коп., то есть разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения (282800 руб. – 178 948 руб. 82 коп).

Таким образом, объем удовлетворенных уточненных исковых требований в процентом соотношении составляет 64% (103851 руб. 18 коп.: 163007 руб. 33 коп. х 100).

При этом указание истцом в иске на стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике в размере 119 792 руб. 67 коп., а так же УТС в размере 80 836 руб. 15 коп., ничем не подтверждены. С фактическим размером указанных выплат установленных страховой компанией на основании заключений ООО «ГК РАНЭ» истец была ознакомлена, выразив в своем заявлении согласие на прямое возмещение убытков, в исковом порядке их размер не оспаривала.

Доводы представителя ответчика на наличие в действиях истца злоупотребления правом, выразившееся, по его мнению, в уточнении исковых требований, а так же сокрытие повреждений имевших место до момента ДТП являются несостоятельными, поскольку истцом исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы, что, в свою очередь, является правом истца и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Исключение экспертом повреждений, не относящихся к ДТП, сами по себе не могут повлечь признание необоснованности остальной части заявленных истцом требований и не свидетельствуют о наличии злоупотреблении правом со стороны истца.

Вопреки доводам истца и его представителя, исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается.

Так согласно пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Умысла на причинение ущерба потерпевшей в действиях ответчика в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем суд считает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении, как и представленные им сведения о размере заработной платы, а также пенсии его супруги, являющейся инвалидом 2 группы, не могут служить основаниями для снижения размера ущерба, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющих исполнить решение суда, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик является трудоспособным, доказательств полного отсутствия у него имущества, за счет которого возможно компенсировать истцу причиненный ущерб, суду не представлено.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста в размере 8400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательных работ по снятию бампера с автомобиля, о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 600 руб. (т. 1 л.д.37-38).

Указанное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу требовалось для обоснования заявленного иска, следовательно, несение данных расходов являлось необходимым.

Вместе с тем, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведении экспертизы и расходы по снятию бампера в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в размере 5376 руб. (8400 руб. х 64%) и 384 руб. (600х64%) соответственно.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца в сумме 2500 руб. на проведение калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике проведенной ИП ФИО8, поскольку данные расходы не являлись обязательными для определения стоимости фактического ущерба причиненного истцу.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 6000 рублей по оплате юридических услуг представителя ФИО4, выразившихся в даче консультаций истцу по правовым вопросам, подготовке документов и направлению искового заявления в суд первой инстанции, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, ч. ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на оплату указанных юридических услуг в размере 3840 руб. (6000х64%).

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 283 руб. 80 коп. (т. 1 л.д.13), указанные расходы подлежат в взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 181 руб. 63 коп.(64%).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5094 руб. 44 коп., которая на основании ст. 98 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3260 руб. 44 коп. (5094 руб. 44 коп. х 64%).

Стоимость проведенной по делу судебной автотовароведческой трасологической экспертизы в ООО «Эксперт-Техник» составила 19000 руб. (т. 1 л.д. 155). Ответчиком до получения заключения произведена полная оплата экспертизы, что подтверждается чеком- ордером от 15.08.2023 (т. 1 л.д. 157).

Расходы по экспертизе на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 6840 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (19 000х36%).

В остальной части уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ТП УФМС России по Ульяновской области в Радищевском районе 31.10.2008) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в городе Сызрани и Сызранском районе ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103851 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5376 руб., расходы по снятию бампера в размере 384 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 181 руб. 63 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3840 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3260 руб. 44 коп., а всего в сумме 116 893 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведенной судебной автотовароведческой трасологической экспертизы в сумме 6840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 01.09.2023.

Судья Н.М. Николаева