Дело №12-325/2023

Мировой судья Герман И.А.

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Борзицкая М.Б.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шейкина С.С. в интересах ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца Вьетнама, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> /дата/,

УСТАНОВИЛ:

Шейкин С.С. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, согласно которому в действиях ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе указано, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, а имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона, и не могут быть использованы при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО2 и Шейкин С.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Суд, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что /дата/ в 22 час. 05 мин. у <адрес> ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от /дата/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, пояснениями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами административного дела.

Так, из вышеуказанных доказательств следует, что ФИО2 управлял автомобилем, при этом у ФИО2 имелись признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем. Затем ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 от подписи отказался в присутствии понятых.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все доказательства в их совокупности проанализированы мировым судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО2 виновным в совершенном правонарушении.

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга. Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО2 и его защитника суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам мировым судьей установлено, что ФИО2 управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно /дата/ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, но отказался от прохождения освидетельствования, пояснил, что периодически проживает на территории России с начала 2000 годов, имеет вид на жительство, осуществляет трудовую деятельность на территории РФ и общается в том числе на русском языке, приобрел жилое помещение по договору купли-продажи. Из протокола об административном правонарушения следует, что в присутствии понятых указал, что русским языком владеет, происходящее понимает.

Таким образом, мировым судом дана верная оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шейкина С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья(подпись)

Копия верна:

Судья