Дело № 22-2639 судья Цыгульская С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 ноября 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пушкиным Е.А.,
с участием прокурора Трачук О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 01 августа 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
осужденному 27 марта 2020 года приговором Донского городского суда Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 229.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Трачук О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 01 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и недоказанным.
Отмечает, что имеющиеся у него взыскания были получены им до вступления приговора в законную силу, в связи с чем не должны учитываться судом.
Просит постановление отменить, принять по делу другое решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.
В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.
Как следует из материала ФИО1 осужден 27 марта 2020 года приговором Донского городского суда Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 229.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания – 24 августа 2019 года; окончание срока наказания – 23 августа 2024 года).
Осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО1
При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 27 апреля 2020 года. В период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом. Трудоустроен обувщиком в цехе № 1 производственной зоны. За нарушение режима содержания имел 9 взысканий, которые сняты и погашены в установленные законом сроки. Имеет 1 поощрение. Отбывает наказание в обычных условиях. С 30.04.2020 состоит на профилактическом учете как «Склонные к совершению суицида и членовредительству». Родственные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал по приговору суда. Форму одежды соблюдает не всегда, санитарное состояние на спальном месте поддерживает на должном уровне, правила личной гигиены соблюдает. Вежлив при общении с сотрудниками администрации ИУ. За время отбывания наказания получил профессию столяр строительный 2 разряда. К обучению относился добросовестно. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня ИУ, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует слабо. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории в порядке очередности, продолжительностью 2 часа в неделю, согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. За период отбывания наказания осужденный не встал на путь исправления.
Согласно заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, администрация считает не целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение.
Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный ФИО1, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, за весь период отбывания наказания осужденный имеет 9 взысканий в виде выговоров: 11.10.2019 – за нарушение распорядка дня, 27.02.2020, 26.03.2020, 01.04.2020 – за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время без разрешения администрации ИУ, 04.03.2020 – за межкамерную связь, 20.03.2020, 20.04.2020 – за нарушение режима содержания, 17.12.2021 – за неприбытие по вызову администрации, 22.07.2022 – за нарушение формы одежды, которые с учетом тяжести и характера допущенных нарушений режима содержания не признаны малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Кроме того, с осужденным ФИО1 было проведено две беседы воспитательного характера за невыполнение команды «Подъем».
Судом учтено, что наложенные на ФИО1 взыскания сняты и погашены, в связи с чем каких-либо правовых последствий для осужденного не влекут, вместе с тем вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно характеристикам от 30.04.2021, 29.04.2022, 17.03.2023 ФИО1 характеризовался отрицательно.
Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, наличие 1 поощрения, а также наличие 9 снятых и погашенных взысканий, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, и дающих основания полагать, что он утратил общественную опасность, осознал содеянное, и об отсутствии оснований для вывода об исправлении осужденного ФИО1, и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.
Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено.
Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Суд апелляционной инстанции находит, что имеющиеся в материалах дела сведения о погашении полученных осужденным взысканий, а также доводы жалобы о том, что данные взыскания были получены до вступления приговора в законную силу, не могут являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку в совокупности со всеми сведениями о нем не ставят под сомнение выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты, и ФИО1 еще нуждается в проведении воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 01 августа 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий