Дело №2-в217/2023
УИД 36RS0022-02-2023-000175-92
Строка 2.152
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием представителя истца Кузнецова Д.О.,
ответчика ФИО1,
с участием помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Панарина Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.08.2022 года в 07 час. 30 мин. по адресу: <...> в районе дома 1 «Г», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её транспортное средство Ниссан Кашкай, г.р.з. №, получило повреждения от транспортного средства Опель Корса, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же.
Виновным в указанном ДТП на основании постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.03.2023 года признан водитель автомобиля Опель Корса, г.р.з. №, а именно: «…водитель ФИО1, управляя т/с Опель Корса, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Ниссан Кашкай, г.р.з. №, под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем, что привело к ДТП, в результате которого автомобили получили технические повреждения, а водитель ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинение вреда здоровью средней тяжести». Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.
Ответственность виновника (ответчика) в указанном ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №), потерпевшего (истца) в ООО «Сбербанк-страхование» (полис ОСАГО №).
Истец обратилась в страховую компанию ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», так как в результате ДТП она получила телесные повреждения средней степени тяжести.
Страховая организация САО «РЕСО-Гарантия» осуществила осмотр транспортного средства истца и приняла решение не направлять транспортное средство на ремонт, так как сумма ремонта транспортного средства значительно превысила максимальную сумму страховой выплаты и истцу была выплачена максимальная страховая премия в размере 400 000 рублей.
Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, ФИО2 обратилась в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». На основании заключения специалиста №9220 от 28.02.2023 года об определении величины материального ущерба, причиненного автомобилю марки Ниссан Кашкай, г.р.з. №, в рассматриваемом происшествии, стоимость материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 25.08.2022 года, составила 1 378 700 рублей.
В связи с тем, что ответственность виновника ДТП (ответчика) была застрахована и истцом получена страховая премия, то сумма невозмещенного материального ущерба составляет 1 378 700 – 400 000 = 978 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в результате ДТП истец получила телесные повреждения и была доставлена машиной скорой помощи с места ДТП в ГКБСМП №10.
Согласно выводов, изложенных в Заключении эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №5859.22 от 11.01.2023, следует, что «… Анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у ФИО2 имелись следующие повреждения:
- кровоподтек в лобной области;
- ушиб левого коленного сустава с разрывом заднего рога внутреннего мениска, частичным разрывом внутренней и наружной поддерживающих связок левого надколенника, частичным повреждением передней и задней крестообразной связок.
Повреждения в области левого коленного сустава квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)».
В связи с полученными увечьями и тяжелым болевым состоянием на протяжении длительного времени, истец лишена возможности нормально двигаться, на момент предъявления настоящего иска опорно-двигательная функция левой ноги не восстановлена, у ФИО2 нарушен сон, так как она постоянно просыпается из-за болевых ощущений, лишена возможности управлять автомобилем, активно двигаться в рабочее и внерабочее время, также лишена возможности вести обычный образ жизни, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 00 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу истца с ответчика невозмещенный материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 25.08.2022 года, в 07 час. 30 мин. по адресу: <...> в районе дома 1 «Г», транспортному средству истца Ниссан Кашкай, г.р.з. № в размере 978 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 287 рублей, расходы за оказание экспертных услуг в размере 15 150 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 23 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом. Доверяет представлять свои интересы адвокату Кузнецову Д.О. Также представила суду заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства по компенсации причиненного ущерба, указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Представитель истца ФИО2 - адвокат Кузнецов Д.О. поддержал заявление истца об отказе от исковых требований, поскольку во внесудебном порядке между сторонами заключено соглашение.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление истца об отказе от исковых требований, не возражала против принятия судом отказа от исковых требований.
Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, мнение помощника прокурора, суд приходит к следующему.
До начала судебного заседания от истца ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, суду представлено письменное заявление, в котором указано, что последствия отказа от иска ей известны и понятны.
На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Часть 2 ст. 39 ГПК РФ регламентирует, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Так, ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В письменном заявлении ФИО2 указано, что истцу последствия отказа от иска известны и понятны.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, суд принимает отказ истца ФИО2 от исковых требований по следующим основаниям.
Действия истца ФИО2 осуществлены в рамках гражданского процессуального закона, на них распространяется принцип диспозитивности, который заключается в самостоятельном решении субъектом права вопроса об использовании им права на судебную защиту своих прав и свобод. Последствия принятия судом отказа от искового заявления разъяснены и понятны.
На основании изложенного, суд принимает отказ истца ФИО2 от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Прекратить производство по гражданскому делу №2-в217/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья И.О. Беляева