Решение по делу № 2-352/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-352/2023 года

24RS0029-01-2023-000361-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года пгт.Козулька

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

с участием помощника прокурора Чубарова А.К.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Козульского района Красноярского края в защиту публичных интересов, в защиту интересов муниципального образования Козульский район Красноярского края, а также интересов неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения объектов коммунальной инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Козульского района Красноярского края в защиту публичных интересов, в защиту интересов муниципального образования Козульский район Красноярского края, а также интересов неопределенного круга обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения объектов коммунальной инфраструктуры.

Требования мотивируя тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о собственности, в ходе которой установлено, что в собственности муниципального образования Козульский район Красноярского края находились объекты централизованного водоотведения, предназначенные для обслуживания населения пгт.Козулька Козульского района. В целях надлежащего использования данных объектов и обеспечения общественных нужд администрацией Козульского района ДД.ММ.ГГГГ учреждено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» (далее МУП «ЖКС»), в хозяйственное ведение которого переданы объекты жилищно-коммунального хозяйства, в том числе централизованные объекты водоотведения.

В реестре муниципальной собственности муниципального образования Козульский район Красноярского края значились следующие объекты коммунальной инфраструктуры пгт. Козулька: канализационные сети с кадастровым номером № протяженностью 3976 м., расположенные по адресу: <адрес>, канализационные сети <адрес>; канализационные сети с кадастровым номером № протяженностью 230 м., расположенные по адресу: <адрес>; канализационные сети, расположенные по адресу: <адрес>; канализационные сети с кадастровым номером № протяженностью 2811 м., расположенные по адресу: <адрес> канализационные сети; канализационные сети с кадастровым номером №, протяженностью 3044 м., расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Козульского района и МУП «ЖКС» заключен договор № о порядке закрепления и использования муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения. ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ все перечисленные объекты недвижимости, принадлежащие МО Козульский район, перешли в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия.

Согласно п.п. 1.3, 2.1 указанного договора имущество, закрепленное за МУП «ЖКС» на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью Козульского района; МУП «ЖКС» владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с назначением имущества, целями деятельности, Законодательством РФ, Уставом предприятия и настоящим договором.

Муниципальное имущество передано МУП «ЖКС» по актам приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим предприятия проведены торги по продаже спорного имущества в порядке п. 4 ст.132 Федерального закона от 1-.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", победителем которых признан ФИО2 По результатам торгов ФИО2 приобрел по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у МУП «ЖКС» (в лице его конкурсного управляющего) спорные объекты водоотведения.

Указанные объекты являются комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, и в соответствии с пунктами 28, 28.1 статьи 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N - 6-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", являются централизованными системами водоотведения. При помощи данных объектов коммунальной инфраструктуры осуществляется обслуживание населения пгт. <адрес>.

В дальнейшем по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал канализационные сети с кадастровым номером № протяженностью 3044 м., расположенные по адресу: <адрес>, канализационные сети с кадастровым номером № протяженностью 2811 м., расположенные по адресу: <адрес>, ФИО3

Прокурор считает, что торги по продаже спорных объектов от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов между МУП «ЖКС» в лице конкурсного управляющего и ФИО2 - ничтожным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Таким образом, правовые основания для проведения торгов по продаже спорного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, отсутствовали, следовательно, торги проведены с нарушением требований закона и являются недействительными. По мнению прокурора, ФИО2 не приобрел права собственности на спорное имущество, все последующие сделки по продаже этих объектов также являются ничтожными.

МУП «ЖКС» не имело права на отчуждение муниципального имущества, Администрация Козульского района не являлась стороной сделок по отчуждению имущества, следовательно, имущество выбыло из владения администрации по мимо ее воли.

Приобретатели спорного имущества, являющегося централизованными объектами водоотведения пгт. Козулька, не являются добросовестными, так как уже в силу особого характера и назначения имущества должны были знать о том, что указанные объекты, в силу требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не подлежат отчуждению в частную собственность.

Таким образом, прокурор считает, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между МУП «ЖКС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2, и все последующие сделки по продаже являются ничтожными.

Просит суд истребовать из незаконного владения граждан: ФИО2, ФИО3 и передать в собственность муниципального образования Козульский район Красноярского края объекты коммунальной инфраструктуры, а именно: истребовать из незаконного владения ФИО2: канализационные сети с кадастровым номером № протяженностью 3976 м., расположенные по адресу: <адрес> канализационные сети с кадастровым номером № протяженностью 230 м., расположенные по адресу: <адрес>; канализационные сети, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес>. Истребовать из незаконного владения ФИО3: канализационные сети с кадастровым номером № протяженностью 2811 м., расположенные по адресу: <адрес>; канализационные сети с кадастровым номером № протяженностью 3044 м., расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация поселка Козулька Козульского района, Управление Росреестра по Красноярскому краю. (л.д.179).

Помощник прокурора Чубарин А.К. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требования иска не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности, поскольку считает, что о нарушении права прокурору было известно при проведении проверки в 2019 году в отношении ООО «Севераж». Предоставил суду письменные пояснения, в которых указал, что прокуратура Козульского района Красноярского края знала о существовании оспариваемого договора купли-продажи. Следовательно, прокуратура Козульского района Красноярского края проводя проверку, знала о нарушении права, так как истребуемые объекты коммунального хозяйства приобретённые в собственность по договору купли-продажи явились предметом проверки. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ - можно определить начало течение срока исковой давности в три года, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в исковых требованиях прокурору Козульского района Красноярского края в защиту публичных интересов, в защиту интересов муниципального образования Козульский район Красноярского края в лице Администрации Козульского района Красноярского края, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 и ФИО3 «об истребовании из чужого незаконного владения объектов коммунальной инфраструктуры» отказать (л.д. 196-197).

В возражениях на исковое заявление ФИО2 указал, что закон предусматривает продажу объектов коммунальной инфраструктуры при обязательном исполнении условий конкурса и заключении соответствующего соглашения с органами местного самоуправления. Данное соглашение было им заключено, организация ООО «Агиделъ» получила статус гарантирующей организации (л.д.136).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требования иска не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с заявленными требованиями на основании следующего. Спорное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Договор возмездный, и зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Ответчик считает, что он является добросовестным приобретателем. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Следовательно, срок исковой давности истек. Просит суд в исковых требованиях прокурору Козульского района Красноярского края в защиту публичных интересов, в защиту интересов муниципального образования Козульский район Красноярского края в лице Администрации Козульского района Красноярского края, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО4 и ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения объектов коммунальной инфраструктуры отказать (л.д.141-142). В дополнениях к отзыву указал, что является добросовестным приобретателем. Согласно абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответ чик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Доступные данные об объектах и законное право приобретении имущества ФИО2 не вызывали подозрений в судьбе спорных объектах недвижимости так как спорное имущество изначально было реализовано по результатам проведения торгов в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальный сервис». Конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальный сервис» завершено на основании определения Арбитражного суда Красноярского края дело от ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой и иными лицами не оспаривалось. Оснований полагать, что процедуры проведены с нарушением норм действующего законодательства РФ не было. Спорное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права. Спорный договор отвечает всем признакам действительности сделки. Срок исковой давности истек в 2019 году. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.186-187)

Представители третьих лиц администрации Козульского района Красноярского края, ООО «Агидель», администрации поселка Козулька Козульского района, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.192, 193, 194,195).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования Козульский район Красноярского края значились следующие объекты коммунальной инфраструктуры пгт. Козулька: канализационные сети с кадастровым номером № протяженностью 3976 м., расположенные по адресу: <адрес>; канализационные сети с кадастровым номером № протяженностью 230 м., расположенные по адресу: <адрес>; канализационные сети, расположенные по адресу: <адрес>; канализационные сети с кадастровым номером № протяженностью 2811 м., расположенные по адресу: <адрес>; канализационные сети с кадастровым номером №, протяженностью 3044 м., расположенные по адресу: <адрес>.

Муниципальное имущество передано МУП «ЖКС» по актам приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30,40).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим предприятия проведены торги по продаже спорного имущества в порядке п. 4 ст.132 Федерального закона от 1-.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", победителем которых признан ФИО2 (л.д.58-67). По результатам торгов ФИО2 приобрел по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у МУП «ЖКС» (в лице его конкурсного управляющего) спорные объекты водоотведения (л.д.49-56).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал канализационные сети с кадастровым номером № протяженностью 3044 м., расположенные по адресу: <адрес>, канализационные сети с кадастровым номером № протяженностью 2811 м., расположенные по адресу: <адрес>, ФИО3 (л.д.68-69).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в аренду ООО «Агидель» канализационные сети по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровый №, протяженностью 3976, диаметр трубы 300 мм, 99 колодцев; канализационные сети по адресу: <адрес>, кадастровый №, протяженностью 230 м, диаметр трубы 250 мм, 6 колодцев (л.д.70-74)

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в аренду ООО «Агидель» канализационные сети по адресу<адрес> кадастровый номер (л.д.75-79)

Согласно ст.ст. 166-167 ГК РФ ничтожная сделка не требует судебного решения, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая « на » публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если « из » закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая « на » публичные интересы.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции, действующей на момент подписания договоров купли-продажи спорного имущества по итогам торгов - 31.07.2013г. и 01.08.2013г.) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность, за исключением случаев приватизации государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий, которым такие объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения, путем преобразования таких предприятий в акционерные общества.

Таким образом, поскольку отчуждение спорного имущества проводилось не в связи с процедурой приватизация МУП «ЖКС», оснований для отчуждения этого имущества в частную собственность не имелось.

Кроме того, Федеральный закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" является специальным по отношению к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому поименованные в нем объекты (к числу которых относятся спорные) не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. Указанная правовая позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Установленный законом запрет на отчуждение спорного имущества направлен на охрану публичных интересов, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2011 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обеспечение населения водоснабжением, водоотведением является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На момент рассмотрения настоящего дела МУП «ЖКС», ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то вопрос о недействительности подлежит разрешению только в отношении первой сделки, а в остальном требования подлежат квалификации по ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что сделки по отчуждению спорного имущества МУП «ЖКС», являются ничтожными, не порождают права собственности последнего на это имущество, в связи с чем, последствием этой сделки является возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного « Суда » Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного « Суда » Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом для поддержания баланса интересов собственника (титульного владельца) вещи и ее добросовестного, но неуправомоченного, т.е. незаконного (фактического), приобретателя требуется, чтобы допущенная последним фактическая ошибка об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи, была извинительной, т.е. свидетельствовала бы об отсутствии его вины в таком незнании. Поэтому для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 г. N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 г. N 202-О и др.).

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

К виндикационным искам, то есть требованиям не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи (ст.301 ГК РФ) применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200, ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Давая оценку доводам ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности для предъявления соответствующего иска, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, исходит из того, что прокурор Козульского района Красноярского края, обращаясь в суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности сделки в виде возврата (истребования) имущества, действовал в том числе в интересах неопределенного круга лиц, не являющегося, стороной договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ. Поскольку о нарушенном праве прокурор узнал при проведении проверки на основании решения от 02.08.2023г. №, обратился в суд по результатам этой проверки 04.08.2023г., а отчуждение спорного имущества с торгов нарушило публичные интересы, трехлетний срок исковой давности прокурором при обращении в суд пропущен не был, поскольку о ничтожности сделок прокурору стало известно по результатам проведенной в 2023 году проверки, иное ответной стороной не доказано.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что о нарушении права прокурору было известно при проведении проверки в 2019 году в отношении ООО «Севераж», поскольку проверка проводилась в отношении иного юридического лица, также по факту требований законодательства об охране окружающей среды.

В рамках настоящего дела проверка прокуратурой проводилась об соблюдении законодательства о муниципальной собственности при распоряжении объектами ЖКХ, распоряжении объектами водоотведения МУП «Жилищно коммунальный комплекс» в период банкротства, соблюдении законодательства о водоснабжении и водоотведении, о муниципальной собственности (л.д.11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Козульского района Красноярского края в защиту публичных интересов, в защиту интересов муниципального образования Козульский район Красноярского края, а также интересов неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения объектов коммунальной инфраструктуры, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Козульского района Красноярского края в защиту публичных интересов, в защиту интересов муниципального образования Козульский район Красноярского края, а также интересов неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения объектов коммунальной инфраструктуры - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения граждан: ФИО2, ФИО3 и передать в собственность муниципального образования Козульский район Красноярского края объекты коммунальной инфраструктуры.

Истребовать из незаконного владения ФИО2:

- канализационные сети с кадастровым номером № протяженностью 3976 м., расположенные по адресу: <адрес>;

- канализационные сети с кадастровым номером № протяженностью 230 м., расположенные по адресу: <адрес>;

- канализационные сети, расположенные по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО3:

- канализационные сети с кадастровым номером № протяженностью 2811 м., расположенные по адресу: <адрес>;

- канализационные сети с кадастровым номером № протяженностью 3044 м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023 г.