Судья Логиновских Л.Ю.
Дело № 22- 7363
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 9 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи
ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., обвиняемого С., его защитника Бушинского П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Бушинского П.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 ноября 2023 года, которым
С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 5 суток, то есть до 6 января 2024 года.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и его защитника Бушинского П.В. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, уточнив срок содержания под стражей, суд
установил:
органами предварительного расследования С. обвиняется в тайном хищении принадлежащих Н. денежных средств с банковского счета потерпевшего.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено 6 октября 2023 года, 1 ноября 2023 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Срок предварительного расследования по делу продлен надлежащим должностным лицом до 3-х месяцев, то есть по 6 января 2024 года.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б. с согласия своего руководителя обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, и это ходатайство судом было удовлетворено.
В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого С. его адвокат Бушинский П.В. считает постановление суда незаконным, поскольку приведенные судом основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что С. имеет постоянное место жительства, неофициально работает и получает доход, не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, обязуется иным путем не препятствовать расследованию по уголовному делу. С учетом указанных обстоятельств просит постановление суда отменить, избрать С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
- скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
- может продолжить заниматься преступной деятельностью;
-может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
1. Подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
2. Его личность не установлена.
3. Им нарушена ранее избранная мера пресечения.
4. Он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Вопреки доводам жалобы, суд принял решение о заключении С. под стражу в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил и убедился в обоснованности подозрения в причастности С. к совершению инкриминируемого ему преступления, которое подтверждается показаниями потерпевшего, обвиняемого, банковскими документами.
Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность такого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, принимая во внимание, что С. судим, характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен и стабильного источника дохода не имеет, по месту своей регистрации не проживает, после совершения преступления, в котором его обвиняют, скрылся и находился в оперативном розыске, задержан не по месту регистрации и месту фактического проживания, а в другом населенном пункте, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С. может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, более мягкая мера пресечения, с учетом тяжести обвинения и личности С. не может гарантировать достижение цели избрания меры пресечения и полностью исключить возможность скрыться и воспрепятствовать проведению расследования.
Признание вины само по себе не является основанием для изменения меры пресечения. Сведений о том, что С. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в законности и обоснованности постановления суда об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку при определении срока избрания меры пресечения на 2 месяца 5 суток суд не учел положения частей 1 и 2 ст. 109 УПК РФ, согласно которым содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца, а в случае невозможности закончить предварительное расследование этот срок может быть судом продлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 ноября 2023 года в отношении С. изменить, указав, что мера пресечения в виде содержания под стражей ему избрана на срок 2 месяца, то есть до 1 января 2024 года.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушинского П.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).
В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись