Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

23 августа 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации в лице ГУ МВД России по адрес о взыскании убытков, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 *** убытки, связанные с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а всего взыскать 17000 (семнадцать тысяч) рублей…»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к МВД Российской Федерации с требованиями о взыскании убытков в размере 28000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В исковом заявлении истец указал, что дата в отношении ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ОП №... У МВД России по адрес ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. №... КоАП РФ. Судьей Советского районного суда адрес дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым производство по делу прекращено на основании ст. №... КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Самарского областного суда от дата постановление судьи Советского районного суда адрес от дата оставлено без изменений, жалоба ФИО6, без удовлетворения. В период рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в районном суде в размере 20000 рублей и в Самарском областном суде в размере 8000 рублей. На основании изложенного истом были заявлены приведенные исковые требования.

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 *** убытки, связанные с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а всего взыскать 17000 (семнадцать тысяч) рублей…».

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной суммы убытков и компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным в этой части, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд, снижая размер заявленных требований в части компенсации морального вреда, не принял во внимание испытываемое истцом унижение, связанное с незаконным задержанием, незаконным помещением в автозак и доставлением в отдел полиции, где он был неправомерно задержан и ограничен в свободе около 3 часов, непринятии сотрудниками полиции его объяснений по поводу его незаконного задержания, лишение его принадлежащих ему процессуальных и конституционных прав, нахождение его длительное время в отделе полиции в дискомфортном состоянии, а также суд не установил наличие причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и вышеперечисленными незаконными действиями полиции по отношении к истцу. Кроме того, ФИО1 полагает, что судом без обоснования снижены расходы на оказанные юридических услуг.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причина неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителя заявителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в приделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Мировым судьей установлено, что дата в отношении ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ОП №... У МВД России по адрес ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда адрес от дата производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Самарского областного суда от дата постановление судьи Советского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО6 на вышеуказанное постановление без удовлетворения.

В целях защиты своих прав ФИО1 были заключены договоры об оказании юридических услуг с ООО «ЮристКонсалт» от дата и от дата, стоимость услуг по договорам составила 20000 рублей и 8000 рублей соответственно.

Услуги были оплачены ФИО1, что подтверждается соответствующими чеками от дата и дата.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 36-П указал, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, в связи с чем не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов определен в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно применив указанные нормы права и разъяснения, установив факт необоснованного привлечения ФИО1, к административной ответственности, реальность несения истцом расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере, определив надлежащего ответчика по делу, с учетом выявленных конкретных обстоятельств дела, принятых судом во внимание при рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 13000 руб.

Доводы истца о том, что размер расходов на оплату услуг представителя мировым судьей определен произвольно и занижен, мировым судьей не учтен их вынужденный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду неправильного толкования норм права. Определяя размер подлежащих ко взысканию требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учел сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний по делу об административном правонарушении, в которых принимал участие представитель истца, с учетом требований разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить размер заявленных истцом сумм, указав на их адекватность и соизмеримость с нарушенным правом истца. Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой, определенной судом первой инстанции ко взысканию, считает ее объективной.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего. Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 51-КГ20-13-К8.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что протокол по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен неправомерно, факт административного преследования не мог не вызвать у ФИО1 нравственных страданий, в связи с чем, незаконное административное преследование с очевидностью повлекло для ФИО1 пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания. Неправомерным административным преследованием ФИО1 были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., не усмотрев оснований для ее взыскания в большем размере.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО2 от дата по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к МВД РФ в лице ГУ МВД России по адрес о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

***: