Дело № 2-518/2025УИД 78RS0012-01-2024-005788-65

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненных заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 113 100 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» является управляющей организацией данного дома. 18 июля 2024 года произошел залив квартиры истца, причиной которого явилось нарушение гидроизоляции балконной плиты, о чем был составлен акт обследования от 07.08.2024.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» - ФИО3, действующая на основании доверенности,в судебное заседание явилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в возражениях основаниям.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Актом осмотра ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» от 07.08.2024 установлено, что в квартире № 10 произошла протечка в результате нарушения гидроизоляции балконной плиты (л.д. 35).

Из представленного стороной истца заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр оценки и экспертиз» (<данные изъяты>) усматривает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» не было представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Порядок разграничения имущества собственника жилого (нежилого) помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Пунктом 10 Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Согласно пп. "в" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда действием/бездействием сотрудников ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», судом отклоняются, поскольку залитие произошло по причине разгерметизации балконной плиты, которая относящейся к общедомовому имуществу и находящейся в зоне ответственности ответчика, при этом доказательств того, что ущерб возник ввиду действий истца, либо иных третьих лиц, ответчиком не представлено.

Материалами дела достоверно подтверждены все условия возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу: вина, причинная связь между действиями/бездействиями ответчика и наступившим ущербом, размер убытков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных разъяснений исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание принцип разумности, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 61 550 рублей.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки в размере 5 000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» подлежит взысканию в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в размере 4393 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненных заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 113 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 550 рублей, расходы по составлению оценки в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 393 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.