УИД 74RS0006-01-2022-004899-14

Дело № 2-125/2023 (2-4639/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 января 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» города Челябинска, управлению культуры администрации г. Челябинска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска (далее по тексту, в том числе школа искусств) о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты возмещения ущерба за период с 14 июня 2022 года по 24 июня 2022 года в размере 242 рублей 78 копеек, взыскании компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 6 700 рублей, на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 1 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 340 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 798 рублей, указав на то, что по вине ответчика произошло падение штукатурки на его автомобиль БМВ 520, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 15-17).

Определением от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление культуры администрации г. Челябинска (л.д. 116).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска ФИО4, действующая на основании устава (л.д. 21, 113), ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 111), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика управления культуры администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 138).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал (л.д. 120, 141).

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 136).

Представители третьих лиц ООО РСК «РОСТ», администрации г. Челябинска и КУиЗО г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 137, 139, 140).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска и отказе в иске к управлению культуры администрации г. Челябинска на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2022 года около 13 часов 00 минут произошло падение штукатурки с фасада второго этажа здания по адресу: (адрес), на автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак ***, 1997 года выпуска, припаркованный рядом с данным зданием водителем ФИО2, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Названные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2022 года, фотоснимками, на которых над местом, где стоял автомобиль БМВ 520, видны следы отпавшей штукатурки на фасаде возле окон второго этажа здания и отсутствие следов разрушения штукатурки на фасаде первого этажа здания (л.д. 6, 67-96), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которой не имеется.

Собственником автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак ***, 1997 года выпуска, на основании договора купли-продажи с 23 апреля 2019 года является ФИО7, 17 мая 2019 года транспортное средство поставлено на регистрационный учёт в органах ГИБДД за ФИО7 (л.д. 8, 31-33).

Двухэтажное здание по адресу: (адрес), состоит из двух нежилых помещений, в частности, нежилого помещения №, общей площадью 494,9 кв.м, кадастровый №, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «город Челябинск», переданного МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска на праве оперативного управления на основании приказа КУиЗО г. Челябинска от 6 сентября 2011 года №, государственная регистрация права оперативного управления осуществлена 4 декабря 2012 года в установленном законом порядке, и нежилого помещения №, общей площадью 478,2 кв.м, кадастровый №, принадлежащего ФИО8 (л.д. 37-39).

Нежилое помещение № включает в себя весь второй этаж здания и часть первого этажа, нежилое помещение № включает в себя часть первого этажа здания, что подтверждается техническим паспортом, кадастровым паспортом помещения, объяснениями директора МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска ФИО3, данными в судебном заседании (л.д. 61-66).

Поскольку за надлежащее содержание фасада второго этажа здания по адресу: (адрес), отвечает МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска, которому передан на праве оперативного управления весь второй этаж здания в составе нежилого помещения №, то именно данный ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба автомобилю БМВ 520, государственный регистрационный знак ***.

Доводы представителей школы искусств о том, что на момент происшествия проводились работы по капитальному ремонту фасада здания, в связи с чем именно подрядчик должен нести ответственность за причинение вреда, нельзя признать состоятельными.

Действительно, 7 апреля 2022 года между МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска (заказчик) и ООО РСК «РОСТ» (подрядчик) заключен контракт №-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и фундамента МБУДО «ДШИ № 2», расположенного по адресу: (адрес), в п. 2.1.13 которого на подрядчика возложена обязанность в случае причинения ущерба имуществу заказчика, третьих лиц в процессе выполнения работ, возместить причинённый ущерб в полном объеме (л.д. 43-60).

По графику выполнения работ, согласованному сторонами контракта, капитальный ремонт фундамента производится в период с 5 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, капитальный ремонт фасада – в период с 1 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года (л.д. 144).

Однако в судебном заседании представители школы искусств пояснили, что фактически подрядчик ООО РСК «РОСТ» к капитальному ремонту фасада не приступал, данные ремонтные работы произведены в сентябре 2022 года силами иной подрядной организации, соответственно автомобиль повреждён не в процессе выполнения подрядчиком работ, то есть оснований для возложения на ООО РСК «РОСТ» ответственности за причиненный транспортному средству вред не имеется.

Ссылки представителей школы искусств на неосторожность самого истца, поставившего автомобиль рядом со зданием, не могут повлечь освобождения школы искусств от возмещения ущерба, поскольку как следует из объяснений истца и представленных фотоматериалов каких-либо ограждений, информационных знаков или объявлений, предупреждающих о возможном повреждении транспортного средства или иного имущества падением штукатурки или иных материалов со здания, либо запрещающих парковку автомобиля, на самом здании или рядом с ним не размещалось.

Утверждение представителей школы искусств о том, что фасад является общим имуществом, поэтому оба собственника должны отвечать за причинение вреда, вызванное ненадлежащим состоянием фасада здания, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленного иска, поскольку спорное здание не является многоквартирным домом, владельцы здания не выбирали управляющую организацию для содержания и обслуживания здания, самостоятельно обслуживая принадлежащие им помещения, при этом между ними фактически сложился определённый порядок пользования имуществом, согласно которому они самостоятельно осуществляют содержание и ремонт принадлежащей им части здания, включая фасад, о чём свидетельствует вышеназванный контракт на проведение капитального ремонта фасада здания, заключенный школой искусств, и объяснения директора школы искусств в судебном заседании о том, что второй собственник за свой счёт отремонтировал принадлежащую ему часть фасада здания.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 21 июня 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак *** учётом износа составляет 39 500 рублей, без учёта износа – 78 300 рублей (л.д. 145-182).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное экспертное заключение в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом, поэтому представленное истцом экспертное заключение рассматриваются судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного автомобилю ущерба в результате падения штукатурки.

Определяя лицо, в чью пользу следует взыскать возмещение вреда, суд исходит из того, что собственник автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак ***, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является номинальным собственником, фактически данный автомобиль принадлежит ФИО2, который самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается транспортным средством, также ФИО6 просил взыскать возмещение ущерба в полном объеме в пользу ФИО2, в связи с чем суд считает возможным взыскать возмещение ущерба в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств наличия у истца возможности восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУДО «ДШИ №» г. Челябинска в пользу истца возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 78 300 рублей и компенсации убытков в виде понесённых расходов на оценку ущерба в размере 6 700 рублей (л.д. 184-185).

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты возмещения ущерба за период с 14 июня 2022 года по 24 июня 2022 года в размере 242 рублей 78 копеек, исчисленной по ключевой ставки Банка России, оно не подлежит удовлетворению, поскольку до взыскания судом возмещения ущерба начисление неустойки на сумму ущерба действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац второй п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения о недостаточности у школы искусств имущества для возмещения причинённого истцу ущерба в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований для привлечения учредителя управления культуры администрации г. Челябинска к субсидиарной ответственности не имеется, соответственно в иске к данному ответчику суд отказывает.

Исковые требования удовлетворены в размере 99,72% (85 000 (78 300 + 6 700) / 85 242,78 (85 000 + 242,78) * 100), истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 757 рублей (л.д. 3), на оплату почтовых услуг в размере 340 рублей (л.д. 9-11, 183, 186), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2 749 рублей 28 копеек (2 757 * 99,72%) и 339 рублей 05 копеек соответственно (340 * 99,72%).

Истцом не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 1 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 41 рубля в составе суммы 2 798 рублей (2 798 - 2 757), внесённой по чек-ордеру от 25 июля 2022 года (л.д. 3), подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» города Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» города Челябинска, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, возмещение ущерба, причинённого автомобилю, в размере 78 300 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 6 700 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 339 рублей 05 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 2 749 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя, почтовых услуг, а также в иске к управлению культуры администрации г. Челябинска ФИО1 отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 41 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2023 года