Судья: Аршинова Е.В. материал № 22к-1383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 9 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Ртищевой Л.В., при помощнике судьи Кобзевой А.А., с участием прокурора Навражных С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда города Липецка от 30 августа 2023 года об отказе ФИО1 в принятии к производству жалобы от 2 августа 2023 года о признании незаконным и необоснованным ответа начальника отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств от 7 июня 2023 года № 12-141-2015/ОН1514-23, и возврате жалобы без рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2023 года в Советский районный суд города Липецка в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на отказ в удовлетворении его заявления о возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, в качестве повода к обращению ссылался на постановление Советского районного суда города Липецка от 9 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, как поданной повторно, а также апелляционное постановление Липецкого областного суда от 21 февраля 2023 года. Просил признать незаконным и необоснованным отказ прокурора в возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, сообщенного в ответе начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 № 12-141-2015/ОН1514-23 от 7 июня 2023 года в ответ на его обращение от 3 мая 2023 года.

30 августа 2023 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и немотивированное, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, передать на рассмотрение соответствующего суда. В обоснование жалобы ссылается разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ, нормы УПК РФ, на судебные решения различных инстанций по иным его жалобам и обращениям, обращает внимание, что судьей при рассмотрении его жалобы не учтено, что он просит признать незаконным отказ прокурора в возбуждении производства по делу виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а не ответ ФИО2 Отмечает, что доводы его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не сводятся к обжалованию судебных решений, принятых по его жалобам, а указывают на их взаимосвязь и установленные в них обстоятельства. Полагает, что указанные в его жалобе обстоятельства, вопреки обжалуемому постановлению, составляют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Также отмечает, что о судебном заседании он не уведомлен, с протоколом судебного заседания не ознакомлен.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ принимается решение об отказе в принятии жалобы.

В п.3 этого же постановления Пленума указано, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из содержания поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы следует, что, несмотря на содержащееся в ней несогласие с отказом в рассмотрении требований об отмене приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически в ней выражается несогласие с ответом начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 от 7 июня 2023 года, которым заявление ФИО1 по существу не рассматривалось в связи с аналогичностью обращения, отсутствием новых доводов, требующих исследования и дополнительной проверки, а также с постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 9 января 2023 года, поэтому при подготовке данной жалобы к рассмотрению судьей правильно установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что в полной мере соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Процессуальные решения суда, на которые ссылается заявитель, подлежат обжалованию в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

Ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению на стадии подготовки материала к судебному разбирательству.

Апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы заявителя ФИО1 о незаконности судебного решения из-за того, что он не был уведомлен о дате судебного заседания, а также не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, в связи с тем, что суд первой инстанции не выносил постановления о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания, жалоба по существу судом не рассматривалась и была возвращена заявителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, основания для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда города Липецка от 30 августа 2023 года об отказе ФИО1 в принятии к производству жалобы от 2 августа 2023 года о признании незаконным и необоснованным ответа начальника отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств от 7 июня 2023 года № 12-141-2015/ОН1514-23 и возврате ее заявителю без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Ртищева