САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17474/2023

УИД 78RS0009-01-2022-005893-71

Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-7502/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО4 задолженность по кредитному договору №10-077512, заключенному между ФИО3 и КБ «Русский Славянский банк» 26 ноября 2023 года, в размере 507 608 руб.

ФИО3 19 января 2023 года подала через канцелярию суда апелляционную жалобу, одновременно с которой было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ФИО3

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 02 февраля 2023 года, указывая, что незнание стороны по делу о наличии спора и неполучение копии судебного акта является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В соответствии с частью 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока не имеется и основания для восстановления указанного срока отсутствуют, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику по почте копии резолютивной части решения суда, которая не была востребована ответчиком в почтовом отделении.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, 16 сентября 2022 года принята резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме не изготовлено.

В соответствии с частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес ответчика копии решения, однако в данном сопроводительном письме отсутствует дата направления копии решения в адрес ответчика.

Таким образом, сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела, в отсутствие иных почтовых документов (почтовое уведомление, конверт с отметками организации почтовой связи, почтовый реестр), не может являться доказательством надлежащего направления копии решения стороне по делу в рамках соблюдения положений части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, из документов, приложенных к частной жалобе, следует, что суд направил ответчику резолютивную часть решения от 16 сентября 2022 года только 26 ноября 2022 года (л.д. 72-73), а 19 января 2023 года ответчик направила в суд апелляционную жалобу.

Сведений о более раннем получении копии решения суда ответчиком материалы дела не содержат.

Исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке был пропущен ФИО3 по уважительной причине, а именно в связи с несвоевременным направлением и неполучением копии решения суда от 16 сентября 2022 года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15 июля 2004 года № 273-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ФИО3 на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года.

При таком положении вывод суда о том, что не имеется оснований для восстановления ФИО3 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не может быть признан законным и обоснованным, определение суда от 02 февраля 2023 года подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года отменить.

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года.

Материалы гражданского дела возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для совершения процессуальных действий в соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ФИО3.

Судья: