Дело № 2а-2766/2022

УИД 44RS0001-01-2022-003088-60

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шершневой М.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Д., с участием административного истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по Костромской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику оперативно-розыскной части УМВД России по Костромской области ФИО3, УМВД России по Костромской области об оспаривании отказа в ознакомлении со сведениями, полученными в рамках оперативно-розыскной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила признать незаконными действия начальника оперативно-розыскной части собственности безопасности УМВД России по Костромской области ФИО3 по отказу в ознакомлении ФИО1 со сведениями о ней, полученными в рамках оперативно-розыскной деятельности. Обязать начальника оперативно-розыскной части собственности безопасности УМВД России по Костромской области ФИО3 ознакомить ФИО1 со сведениями о полученной в рамках оперативно-розыскной деятельности информации, затрагивающей ее права и свободы.

Свои требования мотивировала тем, что истец направила начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Костромской области ФИО3 требование об ознакомлении её с результатами оперативно-розыскных мероприятий, содержащими информацию об истце. В ответ истцу направлено письмо от № за подписью ФИО3 с отказом в ознакомлении с результатами оперативно-розыскных мероприятий. Основанием для отказа указано, что в отношении истца оперативно-розыскных мероприятий не проводилось. Истец полагает, что право истребовать сведения от органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, возникает у лица в соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии трех обязательных условий, которые, как полагает истец, у нее соблюдены: 1) истец располагает фактами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых получена информация о ней, из письма от № за подписью заместителя начальника штаба – начальника инспекции УМВД России по Костромской области ФИО4 истец узнала о том, что сведения об истец, собранные ФИО3, получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 2) Виновность истца в совершении преступлений не доказана в установленном законом порядке. 3) Истец полагает, что в связи с отсутствием оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что её права и свободы на неприкосновенность частной жизни нарушены. В связи с передачей результатов оперативно-розыскной деятельности третьим лицам полагает, что её права на запрет распространения информации о ней были нарушены, так как согласия на предоставление данной информации она не давала. На основании изложенного полагает, что она вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о ней информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель административного ответчика УМВД России по Костромской области ФИО2 исковое заявление считала не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик начальник ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области ФИО3 в судебном заседании не участвует, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в августе 2019 года сотрудниками ОРЧ ОСБ УМВД России по Костромской области проведена служебная проверка № по рапорту следователя СО ОМВД России по Костромской области ФИО5 по факту распространения в сети Интернет сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

По результатам служебной проверки установлено, что указанные сведения разместила в сети «Интернет» ФИО1 Сведения, распространенные ею, не нашли своего подтверждения и были признаны по результатам служебной проверки не соответствующими действительности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращалась в УМВД России по Костромской области с требованием ознакомить её с материалами процессуальной проверки, где в отношении её были использованы материалы оперативно-розыскной деятельности.

В ответ на указанные обращения, в том числе в письме от начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Костромской области ФИО3 сообщил, что сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Костромской области оперативно-розыскные мероприятия в отношении неё и членов её семьи не проводились.

В части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.

Содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности). Последний также закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств (ст. 3 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

В соответствии со ст. 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность (ч. 4 ст. 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается, в частности разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали известными в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (ч. 8 ст. 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

Согласно ст. 12 Закона об оперативно-розыскной деятельности сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Принимая во внимание характер сведений, которые просит предоставить административный истец, учитывая, что сведения о силах, средствах, источниках, методах оперативно-разыскной деятельности, а также об организации и о тактике проведения оперативно-разыскных мероприятий, составляют государственную тайну, у административного ответчика не имеется оснований для предоставления данной информации истцу.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности ФИО1 не относится к категории лиц, которые вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, т.е. в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.

Однако по смыслу приведенной нормы Закона в ситуации, когда вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении лица, в данном случае ФИО1, в установленном законом порядке не разрешался, (в отношении заявителя уголовное дело не возбуждалось, равно как и не принималось решения об отказе в возбуждении уголовного дела, либо решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления), у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, отсутствует обязанность по предоставлению сведений о полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности информации.

Из пояснений представителей административных ответчиков, данных в суде, также следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.1998 №86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки Ч.", оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего это касается сведений о лицах, участвующих в ней и способствующих ей. Осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику оперативно-розыскной части УМВД России по Костромской области ФИО3, УМВД России по Костромской области об оспаривании отказа в ознакомлении со сведениями, полученными в рамках оперативно-розыскной деятельности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья М.А. Шершнева