Дело № 2-908/2023

УИД 51MS0022-01-2022-003658-46

ВОЛОГОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 11-25/2023

г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой И.Б., при секретаре Корольковой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 21 июня 2023 года,

установил:

определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 17.04.2023 прекращено производство по гражданскому делу по иску Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с отказом истца от иска.

29.05.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» судебных расходов в размере 15 591 рубль, в том числе: расходов, связанных с оплатой услуг представителя по подготовке заявления об отмене заочного решения в размере 7 000 рублей, ходатайства о рассмотрении дело в отсутствие в размере 500 рублей, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 91 рубль; об индексации присужденной денежной суммы с даты вынесения решения о взыскании судебных расходов до фактического исполнения судебного акта.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 21.06.2023 с Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль, а всего 4091 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1, выражает несогласие с определением мирового судьи в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и в части отказа в удовлетворении требований об индексации присужденной денежной суммы, ссылается на непредставление Государственным областным унитарным предприятием «Мурманскводоканал» доказательств чрезмерности заявленных требований, предусмотренное статьей 208 ГПК РФ право на индексацию присужденной суммы со дня вынесения решения суда, неполучение присужденной судом суммы на дату подачи частной жалобы.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 представитель Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» просил в удовлетворении отказать, оставить определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 21.06.2023 без изменения, указав, что присужденная определением мирового судьи денежная сумма не выплачена заявителю ввиду того, что вышеуказанное определение суда в законную силу не вступило ввиду его обжалования ФИО1

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его вынесенным в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, мировой правильно применил к спорным правоотношениям положения упомянутых норм, принял во внимание характер и степень сложности дела, соотносимость защищаемого права со стоимостью услуг представителя, объем оказанных юридических услуг, объем представленных в материалы документов, не являющийся значительным, а также то обстоятельство, что представитель заявителя в судебном заседании участия не принимал, учел представленные документы, согласно которым почтовые расходы составили 91 рубль и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в указанной сумме.

Доводы частной жалобы об отсутствии у мирового судьи оснований для снижения размера заявленных требований, поскольку Государственным областным унитарным предприятием «Мурманскводоканал» не представлено каких-либо подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, нельзя признать состоятельными.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей к взысканию с Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» в пользу ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для возмещения данных расходов в большем размере.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.

Сделанные мировым судьей выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и вопреки доводам частной жалобы, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об индексации присужденной определением от 21.06.2023 денежной суммы, мировой судья указал, что взыскание индексации на будущее время не предусмотрено действующим законодательством. Указанные выводы мирового судьи являются верными.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2020 года № 1792-О, сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с соответствующим заявлением, что обеспечивает возможность учета конкретного периода просрочки исполнения, а также определенных на момент рассмотрения судом данного заявления критериев (коэффициентов) индексации (в частности, индекса потребительских цен) для исчисления ее конкретного размера.

В связи с изложенным обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья И.Б.Лукьянова

Определение в окончательной форме принято 22.08.2023.