Производство № 2-517/2025

УИД: 62RS0004-01-2024-003922-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 27 марта 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сбербанк Лизинг», ОСП г.Жигулевска ГУФССП России по Самарской области, ООО «Глобус», КУМИ Администрации городского округа Жигулевск, ООО «Бигтрак-М7», ООО «Делко Трейд» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» посредством открытого публичного предложения на торги было выставлено имущество, а именно: автомобиль <...>, <...>, VIN №. По результатам проведения торгов они были признаны состоявшимися, а также был определен победитель в лице ФИО1 дд.мм.гггг. между истцом и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен договор № купли-продажи по которому АО «Сбербанк Лизинг» обязался передать в собственность истца указанный выше автомобиль, а истец обязался уплатить за него стоимость, предусмотренную договором. Обязательства по указанному выше договору сторонами были выполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными документами об оплате цены по договору, а также актом приема-передачи имущества от дд.мм.гггг.. Таким образом, право собственности на автомобиль перешло к покупателю. В настоящее время автомобиль хранится на парковке возле дома по месту жительства и регистрации истца, то есть во дворе дома 37 по ул.Кальная г.Рязани. Впоследствии истец обратился в уполномоченные органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля в установленном законом порядке, однако ему было отказано в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий по документам № от дд.мм.гггг. (в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг.), № от дд.мм.гггг. (в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг.), № от дд.мм.гггг. (в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг.). В органах ГИБДД истцу было сообщено, что согласно открытым сведениям МВД ГИБДД России указанные запреты наложены АО «Сбербанк Лизинг». Истец законно приобрел автомобиль в соответствии с процедурой, установленной законодательством и является его собственником. Истец не является должником по исполнительному производству и при этом из-за арестов не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает ст.209 ГК РФ. На основании изложенного, просил суд освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия, установленные Отделением судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Самарской области на основании постановлений № от дд.мм.гггг. (в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг.), № от дд.мм.гггг. (в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг.), № от дд.мм.гггг. (в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг.) в отношении автомобиля <...>, <...>, VIN №, взыскать с Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (АО «Сбербанк Лизинг») и Отделения судебных приставов в <адрес> ГУФССП России по <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Глобус», КУМИ Администрации городского округа Жигулевск, ООО «Бигтрак-М7», ООО «Делко Трейд».

В судебное заседание истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик АО «Сбербанк Лизинг», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, направил письменные возражения на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, просил суд удовлетворить исковые требования в части снятия ограничений (запретов) на совершение регистрационных, наложенных в отношении автомобиля <...>, <...>, VIN №, в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. отказать.

Ответчик ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, своего представителя не направил, направил в адрес суда копии материалов исполнительных производств: №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг..

Ответчик КУМИ Администрации городского округа Жигулевск, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ООО «Бигтрак-М7», ООО «Делко Трейд», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении в отсутствие не просили, причины неявки неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком АО «Сбербанк Лизинг» был заключен договор № купли-продажи автомобиля <...>, <...>, VIN №, по которому ответчик обязался передать в собственность истца указанный выше автомобиль, а истец обязался уплатить за него стоимость, предусмотренную договором

Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» посредством открытого публичного предложения на торги было выставлено имущество, а именно: автомобиль <...>, <...>, VIN №.

По результатам проведения торгов они были признаны состоявшимися, а также был определен победитель в лице ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом о результатах проведения торгов № от дд.мм.гггг..

Указанный автомобиль дд.мм.гггг. согласно договору купли-продажи был передан ФИО1 по акту приема-передачи имущества, в котором указано, что покупатель проверил техническое состояние и внешнее состояние транспортного средства, претензий не имеет.

Согласно представленным в суд чекам по операции ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля были истцом выплачены в полном объёме.

Между тем с заявлением об изменении регистрационных данных автомобиля в органы ГИБДД истец в течение 10 дней, как это предусмотрено пунктом 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. №, не обратился.

В судебном заседании также установлено, что в отношении ООО «Глобус» судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов в <адрес> ГУФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства:

- дд.мм.гггг. – исполнительное производство № на основании исполнительного листа №<...> от дд.мм.гггг., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-37820/2023 о взыскании с ООО «Глобус» в пользу ООО «Делко Трейд» задолженности в размере 15 362 руб. 38 коп.;

- дд.мм.гггг. – исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №<...>, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А55-9144/2023 о взыскании с ООО «Глобус» в пользу ООО «Бигтрак-М7» задолженности в размере 1 528 000 руб.;

- дд.мм.гггг.- исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №<...>, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А55-18118/2023 о взыскании с ООО «Глобус» в пользу КУМИ администрации г.о.Жигулевск задолженности в размере 117 661 руб. 37 коп.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, <...>, VIN №: по исполнительному производству № № от дд.мм.гггг.- дд.мм.гггг., по исполнительному производству №-ИП от 26.04.2024– дд.мм.гггг.; по исполнительному производству №-ИП- дд.мм.гггг.. Указанные постановления были направлены для исполнения в ГИБДД УМВД России с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия и приняты к исполнению.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Аналогичная позиция отражена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений Гражданского кодекса РФ транспортное средство является движимой вещью, пользование и распоряжение которой осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Приобретение или возникновение права собственности на транспортное средство, в том числе автомобиль, не подлежит государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются соответствующий договор (купли-продажи, дарения, мены и др.), свидетельство о праве на наследуемое имущество, справка - счет и т.п.

Как установлено судом, автомобиль <...>, <...>, VIN № согласно договору купли-продажи был передан ФИО1 дд.мм.гггг. по акту приема-передачи имущества. Следовательно, право собственности на указанный автомобиль возникло у истца дд.мм.гггг..

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, <...>, VIN №, указанный автомобиль должнику ООО «Глобус» не принадлежал, поскольку собственником являлся АО «Сбербанк Лизинг». Договор лизинга, заключенный между ООО «Глобус» и АО «Сбербанк Лизинг» расторгнут, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга № от дд.мм.гггг., представленным в материалы дела.

Указанные выше обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты, оснований для сомнений в действительности сделки купли-продажи автомобиля у суда не имеется.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ограничение на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, <...>, VIN №, нарушает права истца как собственника данного автомобиля, поскольку делает невозможным внесение изменений в регистрационные данные этого автомобиля в органах Госавтоинспекции, а следовательно и законное пользование им.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенных в рамках исполнительных производств № от дд.мм.гггг. (в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг.), № от дд.мм.гггг. (в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг.), № от дд.мм.гггг. (в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг.), находящихся в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Исходя из положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, надлежащими ответчиками по настоящему иску являются стороны вышеуказанных исполнительных производств – должник ООО «Глобус», взыскатели КУМИ Администрации городского округа Жигулевск, ООО «Бигтрак-М7», ООО «Делко Трейд». Следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Сбербанк Лизинг», ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<...>) к ООО «Глобус» (ИНН <***>), КУМИ Администрации городского округа Жигулевск, ООО «Бигтрак-М7», ООО «Делко Трейд»- удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, <...>, VIN №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов в <адрес> ГУФССП России по <адрес>№ от дд.мм.гггг. (в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг.), № от дд.мм.гггг. (в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг.), № от дд.мм.гггг. (в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг.).

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Сбербанк Лизинг», ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин