Изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 года
Судья Смирнова Н.А. Дело № 33-5809/2023
УИД 76RS0024-01-2022-002504-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.
с участием прокурора Степановой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 31 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 54 018, 61 руб., расходов на проезд в сумме 13 348, 90 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на лечение в размере 54 018, 61 руб., расходы на проезд в размере 13 348, 90 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2022 года около 16 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством 1, совершил наезд на пешехода ФИО3, ведущего по левому краю дороги мотобуксировщик «Бурлак». Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком требований 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением от 7 декабря 2022 года ФИО3 признан потерпевшим. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях от причиненной телесными повреждениями боли. Кроме того, истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в опасении за свою жизнь и здоровье, пережитым чувством страха. Вследствие действий ответчика ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: данные изъяты, установлена ... группа инвалидности. За время лечения истец перенес около 8 операций. Моральный вред истцом оценивается в 1 000 000 руб. Кроме того, ФИО3 понес расходы на лечение в размере 54 018, 61 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками. Также истцом понесены расходы в размере 13 348, 90 руб. по проезду для прохождения лечения.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. На месте дорожно-транспортного происшествия был крутой поворот, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. ФИО3 ехал на мотобуксировщике «Бурлак-М» по встречной полосе движения навстречу ФИО2, который не мог избежать столкновения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельства дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшую против них, прокурора Сухинину Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО3, управляя мотобуксировщиком, не являлся владельцем источника повышенной опасности. ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем 1, который представляет собой источник повышенной опасности. Таким образом, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать ФИО3 моральный вред, причиненный повреждением здоровья последнего, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов и транспортные расходы на поездки к месту лечения.
Указанные выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. сделаны при неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что 19 января 2022 года около 16 час. 25 мин. ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем марки 1, двигаясь на <адрес>, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотобуксировщиком Бурлак-М под управлением ФИО3, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
В материалах дела имеется паспорт (руководство по эксплуатации мотобуксировщика) «Бурлак-М», согласно которому мотобуксировщик имеет 4-тактный двигатель мощностью 15 л.с.
Таким образом, ФИО3, управляя мотобуксировщиком и передвигаясь на нем по автомобильной дороге, являлся водителем транспортного средства, что соответствует положениям п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2022 года, в котором действия потерпевшего ФИО3 оценены на соответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации как водителя транспортного средства.
Таким образом, вред ФИО3 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем на основании абз. 2 п. 3 с. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2022 года были проведены автотехнические экспертизы.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области от 2 марта 2022 года №, №, водителю автомобиля 1 для предотвращения столкновения с движущимся по его полосе движения мотобуксировщиком Бурлак необходимо было действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ПДД РФ, т.е. применить торможение без изменения траектории движения. Поскольку фактически к моменту столкновения водитель ФИО2 изменил направление своего движения и выехал на встречную полосу движения, следует заключить, что в его действиях имелось несоответствие требованию п. 10.1 ПДД РФ в части применения маневра. Действия водителя мотобуксировщика Бурлак были регламентированы требованиями п. 1.4, п. 9.1 и п. 9.10 ПДД РФ. Сопоставляя фактические действия водителя ФИО3 на момент ДТП с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованиям п. 1.4, п. 9.1 и п. 9.10 ПДД РФ. На основании зафиксированной вещно-следовой обстановки на месте ДТП возможно заключить, что место столкновения мотобуксировщика Бурлак и автомобиля 1 располагалось на левой по ходу движения последнего полосе проезжей части, в непосредственной близости от середины дороги, в районе начала следа от гусеницы мотобуксировщика.
В заключении эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области от 29 июля 2022 года №, № дополнительно указано, что водителю мотобуксировщика Бурлак для предотвращения столкновения с автомобилем 1 в данной ситуации, с технической точки зрения, необходимо и достаточно было двигаться по своей правой полосе движения с соблюдением безопасных боковых интервалов.
Согласно заключнию эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области от 25 ноября 2022 года № водителю автомобиля 1 для предотвращения столкновения с движущимся по его полосе движения мотобуксировщиком Бурлак необходимо было действовать в соответствии с требованием п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, т.е. применить торможение без изменения траектории движения. В представленной на исследование дорожной ситуации действия водителя автомобиля Skoda Octavia не соответствовали требованию п. 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, из материалов настоящего гражданского дела и материалов уголовного дела следует, что 19 января 2022 года водитель ФИО2 двигался по дороге на автомобиле 1 со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения. Увидев, что навстречу по его полосе движения двигался мотобуксировщик, ФИО2 снизил скорость и продолжил движение по своей полосе движения. Подъезжая ближе, поскольку мотобуксировщик не менял траекторию движения, ФИО2 стал перестраиваться на встречную полосу для того, чтобы разъехаться. В это время мотобуксировщик также стал возвращаться в свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также выводы эксперта о нарушении обоими водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия считает, что вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии следует установить в размере 70%, вину ФИО1 – 30 %. По мнению судебной коллегии, именно действия ФИО3, двигавшегося на мотобуксировщике по встречной полосе движения навстречу автомобилю 1 под управлением ФИО1, привели к тому, что автомобиль под управлением ФИО1 стал изменять направление движения, пытаясь избежать столкновения, в результате чего выехал на встречную для себя полосу движения, где вблизи середины дороги и произошло столкновение с мотобуксировщиком под управлением ФИО3, возвратившимся на свою полосу движения. Таким образом, вина ФИО3 должна быть установлена в большем размере.
Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО3, характер его физических и нравственных страданий, заявленный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным, соответствующие выводы содержатся в решении, однако, с учетом вины участников дорожно-транспортного происшествия, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 300 000 руб. (1 000 000 х 30%).
Также с учетом вины владельцев источников повышенной опасности с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 16 205, 58 руб. (54 018, 61 х 30%), расходы на проезд в размере 4 004, 67 руб. (13 348, 90 х 30%), размер понесенных истцом расходов в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии материалами уголовного дела до настоящего времени не установлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках гражданского дела разрешен вопрос по иску ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, судебная коллегия не разрешает вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 966, 31 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2023 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов 16 205, 58 руб., в счет возмещения расходов на проезд 4 004, 67 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 966, 31 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи