Судья Ербулатова С.Р. Дело УИД 23RS0053-01-2021-000038-76

№33-31507/2023

№2-592/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на объект недвижимости (гараж),

с апелляционной жалобой ФИО2, ФИО3 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года в части распределения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на гараж литер «Г-2», площадью 29,2 кв. метров, 1972 года постройки, кирпичный, адрес местонахождения: Краснодарский край, ............, в 19,5 метрах юго-восточнее жилого дома под номером .........

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - гараж литер «Г-2», площадью 29,2 кв. метров, 1972 года постройки, материал: кирпич, адрес местонахождения: Краснодарский край, ............, в 19,5 метрах юго-восточнее жилого дома под номером .........

Указал, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскал с ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года отменено в части распределения судебных расходов.

Таким образом, в настоящее время судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в части обжалования решения суда о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3 на доводах жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на гараж литер «Г-2», площадью 29,2 кв. метров, 1972 года постройки, кирпичный, адрес местонахождения: Краснодарский край, ............, в 19,5 метрах юго-восточнее жилого дома под номером .........

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - гараж литер «Г-2», площадью 29,2 кв. метров, 1972 года постройки, материал: кирпич, адрес местонахождения: Краснодарский край, ............, в 19,5 метрах юго-восточнее жилого дома под номером .........

Кроме того, суд взыскал с ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части. пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24 июня 2014 г. № 1469-0, от 23 июня 2015 г. № 1347-0, от 19 июля 2016 г. № 1646-0, от 25 октября 2016 г. №2334-0).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 К АС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ. часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в размере 45 000 руб. не указал, в возмещение каких расходов истца взыскивается эта сумма, и не привел мотивов, по которым истцу отказано во взыскании судебных расходов в заявленном им размере, также не указал в каком именно порядке необходимо взыскивать с ответчиков такие расходы (в солидарном или долевом).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены, в том числе требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., по доплате госпошлины в размере 100 руб., за изготовление технического плана в размере 3 476 руб., за составление искового заявления и за участие представителя в судебном заседании в размере 22 000 руб., расходы за изготовление заключения в размере 3 000 руб., за защиту в судебном заседании в размере 20 000 руб. после отмены определения об утверждении мирового соглашения, почтовые расходы в размере 706 руб., а всего 49 582 руб.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также по доплате госпошлины в размере 100 руб, а также почтовые расходы в размере 706 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, в связи с чем данные расходы подлежит возмещению.

Также в рамках настоящего дела истец понес расходы за изготовление заключения кадастрового инженера ФИО5 в размере 3 000 руб. и за изготовление технического плана в размере 3 476 руб. Указанные доказательства, были положены судом первой инстанции в основу решения, в связи с чем указанные расходы также являются обоснованными и подлежат возмещению.

Оценивая решение суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., и что подтверждается соглашениями на оказание юридических услуг и соответствующими квитанциями.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда РФ о судебных издержках, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объем работы представителя, приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей является несоразмерной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судебные расходы с ответчиков подлежат взысканию солидарно.

Поскольку в остальной части решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года оставлены без изменения, в указанной части решение суда не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года - изменить в части распределения судебных расходов, изложив решение суда в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 706 рублей, расходы по изготовлению технического плана в размере 3 476 рублей, расходы по изготовлению заключения в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 37 582 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Перова М.В.

Бендюк А.К.