дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 08 апреля 2025г.
Ардонский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи ФИО9.,
при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, и в обоснование своих требований сослалась на следующие обстоятельства:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащей ФИО2 (Далее - Истец) транспортному средству № Х5, государственный регистрационный номер № (далее - ТС), под управлением ФИО3
Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извешения о ДТП (европротокола),
Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмешении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОС АГО).
На вышеуказанное заявление был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в выплате страхового возмешения.
В Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Истца с требованиями о выплате страхового возмешения по Договору ОС АГО. К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. в связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123 ДД.ММ.ГГГГ Истец подал обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков его выплаты.
По факту рассмотрения выщеуказанного обращения АНО «СОДФУ» вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.
Вышеуказанный отказ является незаконным и необоснованным, так как факт ДТП и наступление страхового случая установлен, подтверждается материалом о ДТП. Проведенные экспертные исследования Ответчиком, а так же АНО «СОДФУ» являются необъективными, не соответствующими требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, имеющими множество ошибок и несоответствий при проведении исследований.
Так же имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по факту наличия сомнений в обстоятельствах ДТП и повреждений ТС при проведении доследственной проверки, установившей таким образом отсутствие события преступления.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 <адрес> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:
46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы).
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взыскание суммы страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% суммой 200 000 рублей.
В следствии неправомерных действий (бездействия) страховщика. Истцу причинен моральный вред, который обусловлен необходимостью траты личного времени и сил, стрессом по факту нарушения законных прав и интересов оценивающийся в 10 000 руб.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так же Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и независимой экспертизы в сумме 13 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец – ФИО2 и ее представитель не явились. Хотя о дне и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и не известили суд о причинах своей неявки. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 23:20 по адресу Северная Осетия - Алания Респ<адрес> ул, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: №, под управлением ФИО3, ТС № №, под управлением ФИО4.
Виновником на основании предоставленных документов был признан ФИО4.
Гражданско-правовая ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра выдав направление на проведение технической экспертизы.
В соответствии с п.3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) ООО «СК «Согласие» 15.12.2021г. был произведен осмотр повреждений ТС №, в следствии чего составлен Акт осмотра ТС №- Пр.
С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства № материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».
По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ВАЗ №
29.12.2021г. Страховщик уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
31.01.2022г. в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о несогласии с ранее принятым решением.
01.02.2022г. Страховщик повторно уведомил Истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обрашения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Эксперт +» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно- трасологическая диагностика).
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: позволяет ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами; соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-43108/3020-004, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на Транспортном средстве, которые были образованы при контактировании с транспортным средством Lada Granta и указанным деревом, не установлены (отсутствуют). Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на Транспортном средстве были образованы при контактировании с другими объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством Lada Granta и заявленным деревом.
Повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам события, заявленного, как ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и ФИО3
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, Истец обратился в Ардонский районный суд РСО- Алания.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пункта 4 статьи 931 ГК РФ.
В соответствии со статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - ФЗ «Об ОСАГО»), а также статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
в соответствии со статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.Требование Заявителя произвести выплату страхового возмещения не подлежали удовлетворению, поскольку повреждения, указанные в Акте осмотра ТС не являются следствием заявленного ДТП и не влекут обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае повреждения транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный довод Страховщика подтверждается экспертным заключением ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ составленным квалифицированным экспертом-трасологом в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).
Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автотранспортного средства Lada Granta гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и автотранспортного средства BMW Х5 гос. номер № под управлением водителя ФИО3, представляет собой: перекрестное, косое, скользящее столкновение ТС Lada Granta гос. номер № и ТС № Х5 гос. номер №.
Повреждения автотранспортного средства BMW Х5 гос. номер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.
При сравнении следов и повреждений автотранспортного средства BMW Х5 гос. номер № полученньгх в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены идентичные следы и повреждения, зафиксированные при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения:
Бампер передний, ранее уже имел идентичные следы и повреждения, зафиксированные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Новых следов и повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.
Решетки бампера переднего, ранее уже имели идентичные следы и повреждения, зафиксированные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Новых следов и повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.
Накладка бампера переднего, ранее уже имела идентичные следы и повреждения, зафиксированные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Новых следов и повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.
Блок фара левая, ранее уже имела идентичные следы и повреждения, зафиксированные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Новых следов и повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.
Капот, ранее уже имел идентичные следы и повреждения, зафиксированные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Новых следов и повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.
Крыло переднее левое, ранее уже имела идентичные следы и повреждения, зафиксированные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Новых следов и повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.
Решетка радиатора левая ранее уже имела идентичные следы и повреждения, зафиксированные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Новых следов и повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.
В ходе проведенного исследования, на таких элементах как: накладка ПТФ левая, ПТФ передняя левая, скелет бампера переднего, форсунки фароомывателя левой, решетки радиатора правой, усилителя бампера переднего с кронштейном крепления, накладки ПТФ правой, ПТФ передней правой, датчика парковки переднего наружного левого, панели рамки радиатора, стекла ветрового, НПБ передней правой и левой, панели приборов и эмблемы передней - не выявлено каких-либо идентичных не устраненных следов и повреждений.
Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказано, что повреждения ТС BMW Х5, гос. peг. знак № получены в результате ДТП от 01.12.2021г. при заявленных обстоятельствах.
Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.
Отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из положения п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Согласно пункту 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком злменьщении.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 277-0 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ушерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.
ООО «СК «Согласие», в случае удовлетворения требований Истца о взыскании штрафа, неустойки, просит суд уменьшить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа и неустойки, исчисленные Истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.
Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда долэк:ны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на проведение экспертизы.
В соответствии с просительной частью искового заявления Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей.
В соответствии с п.1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, указанный потерпевший обязан направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-ФЗ).
При этом обязательное приложение к письменному заявлению документов, обосновывающих требования потребителя. Законом №-Ф3 не предусмотрено.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг оценки несоразмерна объему и качеству оказанных услуг.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ООО «СК «Согласие» (ИНН № о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 200 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 13 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья ФИО10
Вводная и резолютивная части решения суда оглашены 08.04.2025г.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2025г.