№ 2а-247/23 КОПИЯ

УИД 78RS0003-01-2022-001685-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Санкт-Петербург

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Рудиковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу ОСП по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9, старшего судебного пристава ОСП по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 по исполнительному производству №.

Свои требования административный истец обосновал тем, что на исполнении у судебного пристав-исполнителя ОСП по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО12 на сумму <данные изъяты>. Административном истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление административному ответчику о розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником, которое было получено ОСП по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок данное заявление приставом-исполнителем рассмотрено не было, постановление об удовлетворении заявления или об отказе в удовлетворении заявления взыскателю не направлено. В связи с отсутствием ответа взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, в которой административный истец просил провести служебную проверку, обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно рассмотреть заявление о розыске, копию постановления направить взыскателю, поставить исполнительное производство на контроль и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Однако на момент подачи иска в суд ответ от старшего судебного пристава на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ не поступил, старшим судебным приставом не было принято мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного отделения, не организована работа подразделения.

На основании изложенного, административный истец обратился в суд и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществления в пределах компетенции контроля в установленной сфере деятельности, в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности, просит обязать старшего судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения путем даче поручения судебному приставу-исполнителю о рассмотрении заявления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ и направлении в адрес административного истца копии постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления. Также административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9, выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо – должник ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Проверив материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО14 взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № (л.д. 63-65).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на предмет наличия дела о банкротстве должника, ГУВД по СПб и ЛО, ГУ ФСИН России по СПб и ЛО, на предмет судимости должника, ЗАГС Санкт-Петербурга (л.д. 48).

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитет экономического развития Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, РосФинМониторинг, УФНС России по Санкт-Петербургу, Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу, Росреестр, Центр занятости Санкт-Петербурга, ГИБДД МВД России (л.д. 48).

Кроме того, сделаны запросы кредитные организации: ВТБ (ПАО), ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Россельхозбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «СМП Банк», ПАО «Банк ТРАСТ», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ ОАО «МОСОБЛБАНК», ООО «Экспобанк», КБ «ЛОКО- Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ДОМ.РФ», ООО «Хоум Кредит» энд Финанс Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», АО «ОТП Банк», АО «КИВИ БАНК», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «АБ «Россия», АО «АЛЬФА-БАНК»,, АО «БКС Банк», АО Банк «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», Банк ГПБ (АО), ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «»Крайинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО УКБ «Новобанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО) (л.д. 50).

Из дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 56).

Согласно материалам исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в <данные изъяты> (л.д. 58-61).

В связи с выявлением у должника автомобиля постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № (л.д. 62).

Вместе с этим, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес места жительства должника в целях проверки имущественного положения должника, однако обнаружить должника не удалось, дверь в квартире не открыли, со слов соседей должник по адресу регистрации не проживает, о чем приставом-исполнителем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 57).

Таким образом, доводы о непроведении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника, непринятии мер принудительного исполнения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) установлено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Пункт 3 статьи 65 Закона устанавливает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также - требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Решение вопроса о введении в отношении должника либо его имущества розыска законом отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец представил копию заявления о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), а также список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес административного ответчика было направлено почтовое отправление. Однако в отсутствие описи вложения достоверно установить, что административным истцом в адрес административного ответчика направлено именно заявление от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Положениями ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Вместе с этим, решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью непосредственное восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действия (бездействие) незаконными, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение об удовлетворении требований в условиях, когда фактически отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

При этом по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, административным истцом, во-первых, не доказан факт направления административному ответчику заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а, во-вторых, факт нарушения прав или законных интересов административного истца бездействием ответчика по ненаправлению копии процессуального решения по его заявлению, принимая во внимание, что принятие или непринятие решения об объявлении имущества в розыск относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Также административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Центрального района ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в неорганизации работы подразделения, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а также в не рассмотрении жалобы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава ОСП Центрального района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 на надлежащего - старшего судебного пристава ОСП Центрального района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом названные должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Центрального района ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в ненадлежащем контроле с его стороны за работой судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района ГУФССП России по Санкт-Петербургу также не имеется.

В обоснование доводов административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении жалобы административным истцом представлена копия жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а также чек о направлении заказного письма (л.д. 19) и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 18), из которых не представляется возможным сделать однозначный вывод, что в направленном истцом ДД.ММ.ГГГГ почтовом отправлении содержалась жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, а не другой документ.

Поскольку административным истцом факт принесения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не доказан, то оснований для признания бездействия административного ответчика – старшего судебного пристава в части не рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023.