Дело № 2-57/2023 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Стеций С.Н.,
при секретаре Галиней А.А.,
с участием:
представителя ответчика ЗАО «Альтернатива» ФИО1, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО6, закрытому акционерному обществу «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного пролитием,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития.
В обоснование иска указано, что истец является собственников квартиры, расположенной по адресу: ....... 20.07.2022 произошел залив квартиры истца в виду того, что сын собственника квартиры №... при самостоятельном прикручивании шлангов от смесителя сорвал водные краны ГВС и ХВС. В результате пролива было повреждено имущество истца, а именно произошла порча полового покрытия, покрытия стен в комнате, а также поврежден натяжной потолок. По факту пролития и причинения ущерба имуществу истца управляющей компанией был составлен акт обследования квартиры. Сумма материального ущерба составила 90134 рубля. Указанную сумму причиненного ущерба, а также расходы по оплате оценки в сумме 6000 рублей истец просила взыскать с ответчика.
Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО5 и несовершеннолетние И. и И. в лице законных представителей.
Определением суда от 08.11.2022 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Альтернатива».
Определением суда от 30.11.2022 в протокольной форме ЗАО «Альтернатива» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, И., И. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли.
Ранее с судебных заседаниях ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И. и И., возражал против заявленных требований, указав, что пролив произошел в результате разрыва трубы на участке трубопровода, относящегося к общедомовому имуществу, в связи с чем вина в причинении вреда лежит на управляющей компании. Пояснил, что осмотра в квартире не проводилось, в день пролития прибыл один слесарь, который срезал трубы и поставил заглушки, никакие акты собственниками квартиры №... не подписывались.
Ответчик ФИО5 пояснял, что в день пролития он решил почистить сифон в раковине на кухне и помыть пол за мойкой. Для этого он перекрыл краны и выдвинул мойку. Пролив произошел, когда он стал устанавливать мойку обратно. После чего он пригласил соседа, который поставил в кран деревянную заглушку чтоб не текла вода.
Представитель ответчика ЗАО «Альтернатива» ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что разрыв трубы произошел в результате неправомерных действий ответчика, что зафиксировано актом осмотра. Данные обстоятельства подтверждены проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира №... в ......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ..., выпиской из ЕГРН от ... (л.д.6, 9-10 ).
Согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2022, собственниками квартиры №..., расположенной в доме истца этажом выше, являются: ФИО7 – 7/12 доли, ФИО4 – 1/12 доли, И. – 1/12 доли, ФИО5 – 1/12 доли, ФИО5 – 1/12 доли, И.. – 1/12 доли (л.д.56-57).
Управляющей организаций является ООО «Альтернатива».
Установлено также, что 20.07.2022 произошло пролитие квартиры истца, в результате чего внутренняя отделка жилого помещения имеет повреждения.
Из акта осмотра помещения, составленного ... комиссией управляющей компании ООО «Альтернатива», следует, что ... в 2-х комнатной квартире №... на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: ......, произошла протечка с вышерасположенной квартиры в прихожей и комнате (зал). В комнате: пол – б/у ламинат 8 кв.м (теплый электрический) видны следы протечки, вздутия; стены – б/у флизелиновые обои, видны следы протечки, обои мокрые 3 кв.м; потолок – б/у натяжной – образовался водяной пузырь. В коридоре: стены – б/у флизелиновые обои, видны следы протечки 0,2 кв.м; пол-б/у ламинат следов протечки нет; потолок – б/у флизелиновые обои, следов протечки нет. Мебель, бытовая техника и иное имущество не пострадало (л.д.70).
В целях выявления стоимости причиненного ущерба в результате пролития, истец обратилась в ......, согласно заключению которого, стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, распложенной по адресу: ......, на ..., составляет 90134 рубля (л.д.12-47).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Поскольку ответчики И-вы, управляющая компания ЗАО «Альтернатива» отрицали свою вину в причинении ущерба истцу в результате пролития, а также И-вы не были согласны с размером ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ...... №... от ..., причиной пролития, произошедшего ... в квартире ...... является разлом резьбы двух подводок к стоякам холодного и горячего водоснабжения в месте соединения крана в квартире №... в результате одновременного механического воздействия на них при перемещении мойки.
Стоимость ущерба, причиненного квартире №... жилого дома ......, в результате пролития, произошедшего ..., составляет 95051 рубль.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», ученную степень кандидата технических наук, ученое звание доцент по специальности «Организация производства» (Строительство). Имеет стаж экспертной работы 12 лет.
Также выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а именно пояснениями ФИО5, из которых следует, что он выдвигал раковину, затем устанавливал ее обратно, показаниями свидетеля Г., согласно которым к моменту его прихода в квартиру мойка была отодвинута, актом ЗАО «Альтернатива» от ..., из которого усматривается, что ... сыном собственника №... при самостоятельном прикручивании шлангов от смесителя по неосторожности сорваны вводные краны ГВС и ХВС на кухне (л.д.92-93).
Кроме того, ответчики И-вы указанное заключение не оспорили, доказательств в опровержение в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставили.
Довод ФИО4 о том, что в проливе квартиры имеется вина управляющей компании ЗАО «Альтернатива», не может быть принят судом во внимание, так как не подтвержден никакими доказательствами.
Как следует из заключения эксперта №... от ..., наличие следов сплошной коррозии на фрагментах резьбы двух подводок не является причиной их одновременного разлома, поскольку коррозия металла является длительным процессом, который развивается неравномерно, что не приводит к разрушению одновременно нескольких элементов в системах холодного и горячего водоснабжения.
Наличие деформации фрагментов резьбы на второй трубе подводки в виде смятия (данная подводка представлена без деревянной заглушки) свидетельствует о ее разрушении в результате механического воздействия. Факт разлома двух подводок на стояк холодного и горячего водоснабжения свидетельствует об одновременном механическом воздействии на них. Из пояснений ФИО5 в судебном заседании, он выдвигал раковину. Перемещение мойки способствует одновременному механическому воздействию на трубы подводки, которые расположены непосредственно под мойкой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца будет являться ФИО5, поскольку именно в результате его действий произошло пролитие квартиры, принадлежащей ФИО2. Соответственно ФИО5 должен возместить причиненные убытки в указанном истцом размере - 90134 рубля, поскольку данный размер не превышает размера ущерба, установленного экспертом
На основании изложенного, суд полагает возможным освободить от гражданско-правовой ответственности остальных ответчиков и взыскать ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба размере – 90134 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, данных в абзацах 2,3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой по изготовлению экспертного заключения по определению стоимости ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и чеками (л.д.48-50).
Исходя из вышеизложенного, данные расходы подлежат взысканию с ФИО5.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 3085 рублей (л.д.4), которые также подлежат взысканию с ФИО5.
Кроме того, установлено, что оплата проведенной ООО «Экспертно-консультативный центр» строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей до настоящего времени не произведена.
В связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр» подлежит взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО6, закрытому акционерному обществу «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, в размере 90134 (девяносто тысяч сто тридцать четыре) рубля 00 копеек, расходы, связанные с оплатой по изготовлению экспертного заключения, в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3085 (три тысячи восемьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ...... расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2023