Приговор по делу № 1-95/2023 от 13.09.2023.

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2023-000322-66

Дело № 1-95/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 13 сентября 2023 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болгерт О.А.,

с участием государственных обвинителей прокуроратуры Тальменского района ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО7,

защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Трониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО7 и Потерпевший №1 находились в помещении дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ФИО7 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они вышли из помещения дома на территорию ограды дома, расположенного по указанному адресу, где у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, достал из своей одежды, имеющийся при себе нож и нанес ФИО3 используемым в качестве оружия ножом один удар в боковую поверхность живота слева, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаной раны на боковой поверхности живота слева (1), которое повлекло причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Таким образом, ФИО7 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО3, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что его мама Свидетель №3 полтора года проживала с ФИО1, отношения между ними были хорошие, он ФИО3 всегда называл по имени. Конфликтов особых у них не было. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов они распивали спиртное, начали распивать с вечера, пили втроем: он, мама и Потерпевший №1, пили пиво. После чего мама и Потерпевший №1 ушли к соседям. Пока их не было, он по телефону поругался с девушкой, заплакал. Пришли Потерпевший №1 и мать, Потерпевший №1 начал спать его укладывать, а он хотел еще покурить. Они с ФИО1 выпили еще по кружке пива. Затем мама пошла в туалет на ведро, но не закрыла штору. Вообще у них туалет на улице, но на ночь ставят ведро за шторой напротив кухни. Потерпевший №1, увидев это, приревновал, сказал матери: «Ты что с ним спишь, раз шторы не закрываешь?». Ему это не понравилось, он стал кричать на ФИО3, назвал его «дебилом». ФИО3 это не понравилось и он ударил его в лицо в область носа. От удара он почувствовал резкую боль, из носа потекла кровь. Он выбежал на улицу, чтобы остыть немного, приложив снег к лицу, остановить кровь. Что происходило дальше в доме, он не видел. Выбежал на улицу он в футболке, спортивных брюках и носках, на улице было холодно, уже лежал снег. У него в правом кармане штанов находился складной нож, рукоять железная, по бокам деревянные накладки, лезвие около 10 см. Обычно этот нож лежал в столе, но в этот раз он что-то резал еще до конфликта и положил его в карман. Немного постояв, он решил нанести ФИО3 легкий вред здоровью, так как был зол на него, хотел пару раз его пнуть. Он пытался войти в дом, но дом был закрыт. Потерпевший №1 закрыл дверь изнутри. Он начал стучать в дверь, Потерпевший №1 открыл и пошел на него. Он отошел от двери примерно на два метра, так как опасался ФИО3, он выше и сильнее, при том отбывал наказание за убийство. Говорил ли что-то Потерпевший №1 в тот момент, он не помнит. Когда Потерпевший №1 открыл дверь и стал приближаться, он достал из кармана нож и молча наотмашь ударил ФИО3. Нож у него находился в правой руке, он руку приподнял и нанес удар, расстояние между ним и ФИО1 было примерно 50 см. Удар пришелся в нижнюю боковую часть живота, в левый бок, нож сразу вытащил. Больше он удары наносить не хотел. В это время Потерпевший №1 сильно ударил его по голове кулаком. Поскольку он был в носках, поскользнулся и упал на спину. Когда он упал на землю, у него «летели искры», в газах помутнело, в ответ он тыкал ножом ФИО3 по ногам и ягодицам, за то, что он бил его по голове и боялся, что Потерпевший №1 нанесет ему еще удары. Потерпевший №1 ударил его еще раз по голове, отчего у него «звезды» были, но он успел его поймать за шорты в это время и пытался встать. Но встать не получилось и он сдернул с ФИО3 шорты. После этого Потерпевший №1 спустил шорты, вытащил ноги и забежал в дом. Он напугался того, что сделал, за ФИО1 не побежал, в дом не стучал, а убежал из ограды. Убивать ФИО3 он не хотел, хотел только нанести легкий вред здоровью. У него была возможность нанести удары ФИО3 в жизненно-важные органы, но он не хотел этого, понимал, что от поверхностных ран и царапин Потерпевший №1 не умрет. Он убежал до Свидетель №5, нож оставил у него на крыльце и, отогревшись в бане, ушел домой. Свидетель №5 он сообщил, что порезал отчима, просил вызвать скорую. В настоящее время они с ФИО1 примирились, находятся в дружеских отношениях, в содеянном раскаивается. Телесные повреждения ФИО3 он решил причинить в тот момент, когда ему было больно от нанесенного удара. Что именно он кричал ФИО3, когда стучал в дверь, не помнит, вроде бы говорил: «Выходи, я тебя порежу». Когда Потерпевший №1 вышел, он первым нанес удар, потому что он был злой на то, что сказал Потерпевший №1 в отношении его и его матери, а также за то, что Потерпевший №1 сломал ему нос. Слова угрозы убийством он ФИО3 не высказывал. Умысла на убийство ФИО3 у него не было, хотел только причинить ему легкий вред здоровью.

Вина ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый ФИО7 приходится ему пасынком. Все события произошли в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ. Он был у соседей, когда пришел, увидел, что ФИО7 плачет. ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, так как перед тем как уйти к соседям, они помылись в бане и выпили совместно с ФИО7 пиво. Он спросил у ФИО7, что случилось, но тот не ответил, тогда он попросил его лечь спать. ФИО7 сказал, что сейчас покурит и ляжет спать. Через некоторое время супруга пошла в туалет на ведро и не закрыла за собой занавеску, а пасынок сидел в этот момент на кухне. Он им высказал фразу: «Вы что, спите друг с другом, раз шторы не закрываете?». Из-за этого между ним и ФИО7 случился конфликт, а потом и драка. ФИО7 его не оскорблял, но он все равно стоял на своем и ругался, потом ударил ФИО7 в область носа, тот сразу выбежал на улицу. ФИО7 он ударил в кухне, потом зашел в другую комнату, туда же пришла супруга, они начали с ней ругаться, она тоже возмущалась, зачем он такое говорит, как она может спать с родным сыном. После этого супруга вышла на улицу, он выглянул, увидел, что ФИО7 ходит и с кем-то разговаривает по телефону. После этого он зашел в дом и закрыл уличную дверь на замок, сказал, что никого не пустит домой. Через некоторое время ФИО7 начал стучать в дверь, говорил, чтобы выходил, что будет его убивать. Он не поверил, так как ФИО7 не агрессивный, подумал, что это он сказал от обиды, поэтому открыл дверь и вышел на улицу. Угрозу реально не воспринимал, открыл дверь, так как не опасался ФИО7. ФИО7 стоял в паре метров от двери, в руках у него ничего не было. Он пошел к ФИО7, когда подошел, почувствовал удар в левый бок. Когда ФИО7 достал нож, он не видел. После этого он ударил ФИО7 в область лица и тот упал на спину, пытался встать, держал его за шорты и наносил беспорядочные удары в область ног и ягодиц. Тогда он увидел, что в руках ФИО7 нож. ФИО7 нанес ему 4 или 5 ударов, дотягивался ФИО7 к нему только до пояса. ФИО7 держал его за шорты и наносил удары, а он держал его за руку, и пытался разжать пальцы, чтобы выхватить нож. Нож ему не удалось забрать, но получилось выскочить из шорт, они были уже спущенные, спустил до конца, вытащил ноги и забежал в дом. В момент нанесения ударов ФИО7 ничего не говорил и он ему ничего не говорил. Слова угрозы убийством ФИО7 не говорил. Он его не боялся. Драк между ними никогда не было. Откуда Морозов взял нож, он не знает, раньше нож лежал на кухне в столовых приборах. Он забежал в дом и закрылся, чтобы ФИО7 не вошел и не продолжился конфликт. Через несколько минут был стук в дверь, но никто ничего не говорил и он дверь не открыл, думал, что это ФИО7. В доме он начал звонить в полицию, не дозвонился, тогда позвонил в скорую. После этого ему позвонили с полиции и сказали, что сейчас приедут, но кто позвонил в полицию, он не знает. Через некоторое время пришла супруга, он ее впустил, сказал, что его ФИО7 порезал, но та не поняла, думала наоборот, так как была в состоянии алкогольного опьянения, вышла и ушла. Затем приехала скорая помощь, его госпитализировали в больницу, где он пролежал 2-3 дня, после чего написал отказ от госпитализации, так как в доме печное отопление, а никого дома не оставалось. В настоящее время чувствует себя хорошо. ФИО7 за свои действия извинился в ходе следствия, он его простил. Ранее конфликтов между ними не было, отношения были хорошие. Он старше ФИО7 на 15 лет, здоровее его физически. Ранее, в 2011 году он привлекался к уголовной ответственности по ч.4 чт.111 УК РФ и ФИО7 об этом знал. ФИО7 он никогда не угрожал. За то, что в этом конфликте он сломал ФИО7 нос, возбуждено уголовное дело. Вину свою в этом он признает. Характеризует ФИО7 с положительной стороны, тот работал, деньги в семью приносил. В настоящее время ФИО7 помогает ему и по дому и деньгами, отношения у них хорошие.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Тальменскому району. По существу дела показал, что в феврале 2023 года, он находился на ночном дежурстве. В ночное время поступило сообщение о ножевом ранении мужчины в <адрес>. Он сразу же выехал в указанный населенный пункт. Пока искал нужный адрес, встретил мать ФИО7 - ФИО20 и с ней был мужчина по фамилии Свидетель №5. ФИО20 была в состоянии истерики, сказала, что не знает, что произошло, знает, что кто-то кого-то ударил ножом. Свидетель №5 пояснил, что к нему приходил парень, лицо которого было в крови, и пояснил, что он кого-то порезал и показал направление откуда пришел парень. Свидетель №5 также пояснил, что парня он закрыл в бане, чтобы тот немного успокоился. Придя по адресу проживания Свидетель №5, парня в бане уже не оказалось, тогда ФИО20 сказала, что ее сын может находиться у родственников по <адрес> проехали на указанный адрес, там ФИО7 сказал, что порезал ножом ФИО3, то есть своего отчима. ФИО20 указала адрес (<адрес>), куда они и поехали. По прибытии на место бригада скорой медицинской помощи уже оказывала помощь ФИО3 Потерпевший №1 лежал в автомобиле скорой помощи на кушетке, был в крови, и тело и ноги, но откуда была кровь, он визуально понять не смог, как ему пояснил фельдшер, удар пришелся в ногу и в левый бок. После оказания первой помощи, медики сообщили, что увезут ФИО3 в городскую больницу Новоалтайска, поскольку в Тальменке нет хирургов. После того, как ФИО3 увезли в больницу, на место прибыла следственно-оперативная группа. Насколько он правильно понял, скорую помощь вызывала мать ФИО7. Со слов фельдшера Потерпевший №1 нуждался в госпитализации, поскольку не было понятно проникающие ли ножевое ранение или нет, соответственно необходимо было вмешательство хирурга. Потерпевший №1 был в сознании, но состояние было плохое, о том, что произошло, пояснить ничего не мог. После того, как бригада скорой помощи увезла ФИО3 в больницу, начали проверять обстоятельства и нашли орудие преступления - складной нож. Нож находился по адресу проживания Свидетель №5, лежал на крыльце дома. В ходе осмотра места происшествия нож был изъят.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в феврале 2023 года в ночное время к нему пришел ФИО7 в крови, с ножом, сказал, что порезал отчима, нож положил на крыльцо. ФИО7 находился в волнении, его трясло. Он решил пока никого не вызывать, а все проверить сам. ФИО7 оставил сидеть в бане, а сам пошел проверить. Не доходя до дома, встретил мать ФИО7 – Свидетель №3, спросил у нее все ли нормально, та ответила, что все нормально. Он вместе с Дурнейвой пошли домой к нему, чтобы вызвать сотрудников полиции, но по пути встретили участкового. Участковому он рассказал о случившемся, вместе поехали к нему домой, чтобы забрать ФИО7, но того в бане не оказалось. Затем участковый поехал по другому адресу и забрал ФИО7, а затем с ним поехали на <адрес>, где уже находилась следственно-оперативная группа и скорая. ФИО3 и ФИО7 он знает как жителей села, ничего плохого сказать о них не может.

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что по адресу: <адрес> проживает ее соседка ФИО11, совместно с мужем ФИО6, у нее есть сын ФИО2, ему около 20 лет. ФИО6 охарактеризовать не может, так как плохо с ним знакома. Сына ФИО20 не знает.ДД.ММ.ГГГГ, во сколько по времени не знает, к ней приходила ФИО11, она была напугана, попросила вызвать полицию. На вопрос что произошло, сказала, что вернулась домой и увидела лужу крови, где именно не уточнила. Больше ничего не говорила и ушла. Обстоятельства произошедшего ей не известны, она поняла что что-то произошло между ФИО6 и ФИО2 (л.д.67-71).

Свидетель Свидетель №6, показания которой были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что работает фельдшером ОСМП КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов заступила в составе бригады скорой медицинской помощи на суточное дежурство в ОСМП КГБУЗ «Тальменская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 00 минут, более точно не помнит, на пост ОСМП поступило сообщение о том, что требуется медицинская помощь мужчине по адресу: <адрес>, множественные колото-резанные раны. В составе бригады СМП на автомобиле скорой помощи выехали по указанному адресу. Прибыв на место, на улице в ограде их встретил мужчина, представился как Потерпевший №1, одетый в трусы и фуфайку. Мужчина пояснил, что во время распития спиртных напитков по указанному адресу с сожительницей и ее сыном, произошел конфликт, вследствие чего ему пасынком были причинены ножевые ранения около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она проводила мужчину в машину скорой помощи для осмотра. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, в сознании. При осмотре поясничной области слева имелось колото-резанная рана, обильно кровоточащая, также колото-резаная рана в области левой ягодицы, в области задней поверхности верхней трети правого бедра, а также мелкие множественные резанные раны конечностей. Она обработала раны, после чего пояснила, что необходимо госпитализация, мужчина согласился. Затем приехали сотрудники полиции, с ними был парень, из разговора поняла, что это тот парень, который порезал мужчину, на лице у парня увидела ссадину в области носа. На предложение оказать медицинскую помощь и осмотреть его, парень отказался. Парень был одет в черную куртку и спортивные брюки, был в обуви. Затем вместе с Потерпевший №1 на автомобиле скорой помощи уехали в Новоалтайскую ЦРБ, где он был госпитализирован. (л.д.63-66).

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что ФИО7 приходится ей племянником. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучал ФИО7, тот был в брюках, футболке, носках, обуви не было. Он был в состоянии алкогольного опьянения. На лице и на руках была кровь. На ее вопрос что произошло, он ответил, что у матери дома он с матерью и отчимом пили, потом поругались, в результате ФИО6 разбил нос ФИО7, а ФИО7 порезал ФИО6 в живот и ноги. Следом, за ФИО7 приехали сотрудники полиции, и увезли его. (72-77).

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что по адресу: <адрес>, проживает постоянно с мужем ФИО1. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Злоупотребляет спиртными напитками. Не работает. У нее есть сын – ФИО7, ему будет 20 лет. Периодически ФИО7 проживает с ними. Иногда уезжает на заработки в <адрес>. ФИО7 может охарактеризовать с хорошей стороны, но в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, агрессивный, конфликтный. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня втроем (она, Потерпевший №1 и сын) были дома, занимались своими делами, топили баню. Около 20 часов вечера, после того, как помылись в бане, втроем сели распивать спиртное – пиво. Они втроем сидели на кухне в доме за столом. В ходе распития спиртного, они разговаривали, выпили около 6 литров пива. Конфликтов не было. Затем около 21 часа муж уходил из дома до соседей, взять корм для собак. Она тоже уходила, до соседки, там была часа 1,5. Когда вернулись, увидела, что ФИО7 сидел в кухне за столом и пил самогон. Самогон стоял в холодильнике. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они втроем выпили еще по стопке самогона, и пошли спать. ФИО7 лежал в комнате, на диване. Потерпевший №1 тоже был выпивший, но не сильно. ФИО7 сказали лечь спать, так как тот плакал из-за чего-то, что могут умереть из-за того, что у нее и у мужа туберкулез. Уточнила, что конфликтов не было. Затем пошла в кухню за ширму в туалет и не задернула за собой штору. В этот момент забежал в кухню ФИО7, зачем не поняла. В это время Потерпевший №1 разозлился и сказал, ФИО7 и ей, почему она не задернула штору, когда пошла в туалет на ведро, и высказал предположение, что они с сыном друг с другом «спят» (в смысле вступают в половую связь). На это ФИО7 стал конфликтовать с ФИО6. В ходе конфликта ФИО6 один раз ударил в лицо кулаком ФИО7. Затем ФИО7 психанул, и выбежал на улицу. Она с ФИО6 на данной почве также поругались словестно, но не дрались, затем она также психанула и ушла к соседке Свидетель №1, та живет напротив их дома через дорогу. Когда уходила, Потерпевший №1 был только в шортах, торс был голый. ФИО7 ушел на улицу в футболке и трико. Когда вышла на улицу, ФИО7 нигде не было. Сколько было времени не знает, на часы не смотрела. После 21 часа точно. На улице никого не было. У Свидетель №1 она была дома около 40 минут. Затем решила вернуться домой. Когда вернулась, в ограде на снегу была большая замершая лужа крови, а также капли крови. Затем пошла в дом, она сильно напугалась, так как решила, что произошло убийство. Она дернула дверь, но та была заперта, постучала, ей открыл Потерпевший №1, тот стоял голый весь измазанный в крови, был напуган и ей сказал: «Быстро заходи и закрывайся». Но она испугалась и побежала до соседки, и на дороге увидела наряд полиции. Затем приехала бригада СМП, те пошли в дом. Она в дом не заходила. Потом увидела ФИО2, который был с сотрудниками полиции. Она у ФИО2 спросила, что случилось, и тот сказал, что он порезал ФИО3, при этом сказал, что виноват Потерпевший №1. Почему виноват Потерпевший №1, сын пояснить не мог. На лице сына был разбит нос и отекшее лицо, других повреждений не было. Жалоб он не высказывал на свое здоровье, крови у ФИО7 не было. Потерпевший №1 в последующем рассказал, что закрылся в доме и ФИО7 стал стучать в дверь, крича, что убьет ФИО3, когда Потерпевший №1 открыл дверь, ФИО7 напал на него с ножом. Она видела на теле ФИО3 очень много колото-резанных ран на животе, в паху, ногах, руке. В ее присутствии осмотрели дом и место преступление. Посуда в доме была разбита, но Потерпевший №1 сказал, что после того как он вернулся в дом и заперся в доме, стал психовать и побил посуду со злости, что не мог вызвать полицию. (л.д.55-58).

Вина подсудимого ФИО7 в совершенном преступлении также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявление старшего врача СМП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, ФИО3 причинил множество ножевых ранений пасынок ФИО7 (л.д.7);

- заявление с Новоалтайской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной больнице обслужен Потерпевший №1, установлен диагноз: колото-резанная рана левой боковой области, левой ягодицы, множественные колотые раны обоих бедер (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория и дом по адресу: <адрес>. Дом забором не огорожен. На расстоянии 4 м от входа в дом на поверхности снега обнаружены шорты светлого цвета, рванные, на них пятна бурого цвета. При входе в дом первая кухня, в ней обстановка слева на право: раковина, стол, под которым две полимерные бутылки объёмом 3 литра, одна стеклянная бутылка объемом 0,5 литра. Далее дверной проем в комнату, печь. На полу кухни ковер с пятнами бурого цвета. В ходе осмотра изъято: шорты Потерпевший №1, 5 следов рук, у участвовавшего ФИО7 изъята надетая на нем футболка (л.д.11-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия территории дома по адресу: <адрес> изъято орудие преступления: нож (л.д.19-21);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого тот, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО7 преступления в отношении него (л.д.44-50);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО7, в ходе которой потерпевший и подозреваемый подтвердили ранее данные ими показания (л.д.97-101);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО7, в ходе которой, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1 (л.д.102-108);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 Колото-резаная рана на боковой поверхности живота слева (1), образовалась от однократного поступательно-возвратного колюще-режущего действия плоского клинкового объекта (оружия, орудия, предмета), и в соответствии с пунктом 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня), т.к. для полного заживления подобных кожных ран всегда необходим вышеуказанный срок.

1.2. Поверхностные колото-резаные раны: в левой подвздошной области (1), на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на внутренней поверхности правой голени в верхней трети (1), на наружной поверхности левого бедра в средней трети (2), на задневнутренней поверхности правого бедра в верхней трети (1), в верхневнутреннем квадранте левой ягодицы (1), в верхне-наружном квадранте левой ягодицы (1), образовалась от однократного (каждая) поступательно-возвратного колюще-режущего действия плоского клинкового объекта (оружия, орудия, предмета).

1.3. Царапины на внутренней поверхности правого бедра в нижней и средней трети (1) на передне-наружной поверхности левой голени в верхней и средней трети (1), образовались от однократного (каждая) режущего воздействия (давление в комбинации с протягиванием) твердым объектом (предметом, орудием, оружием), имеющим острый режущий край (лезвие).

2. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.2.,1.3. данных выводов, в соответствии с пунктом 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) не причинили вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

3. Телесные повреждения, указанные в п.п.1.1.-1.3. образовались за 1 - 3 суток до момента осмотра в Тальменском межрайонном отделении КГБУЗ «АКБ СМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут), что подтверждается данными объективного осмотра и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

4. Учитывая характер и локализацию вышеперечисленных телесных повреждений, их образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить (л.д.120-121);

- дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, указанные в п.п.1.1-1.3. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались от 11- ти кратного режущего воздействия (давление в комбинации с протягиванием) твердым объектом (предметом, орудием, оружием), имеющим острый режущий край (лезвие) и не исключено, что могли образоваться при обстоятельствах указанных в копии протокола подозреваемого ФИО7 от 13.03.23г. и копии протокола проверки показаний на месте. ФИО7 от 14.03.23г., так как гр-н ФИО7 говорит, что нанес не менее 5 ударов по — различным частям тела (л.д.125-127);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГр., обнаружены следующие телесные повреждения:

П.1 закрытый косой перелом костей носа без смещения костных отломков.

Телесное повреждение, указанное в п. 1 данных выводов, могло образоваться как от однократного, так и более чем однократного воздействия тупым твердым объектом (объектами), не более 3-х недель до момента осмотра в Тальменском межрайонном отделении КГБУЗ «АКБ СМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут), что подтверждается данными объективного осмотра и данными рентгенологического исследования (наличие перелома без признаков консолидации (сращения).

Обнаруженное телесное повреждение в соответствии с пунктом 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель(21 дня), т.к. для полной консолидации (сращения) подобных переломов костей всегда необходим вышеуказанный срок.(л.д.131-132);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ножа, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. Два следа пальцев рук размерами 25х14 мм, 26х16 мм, на представленных дактилопленках, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации, оставлены указательным, средним, пальцами левой руки ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.137-141);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется повреждение длиной 32мм, пригодное для установления групповой принадлежности орудия, его оставившего. На представленных шортах, имеется углообразное повреждение наибольшей длиной 18мм, шириной 51мм, по типу разрыва-перерастяжения, для установления групповой принадлежности не пригодно. Повреждение длиной 32мм на исследуемых шортах могло быть образовано клинком ножа, представленным на исследование, или другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д.146-149);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом, по форме, размерным и конструктивным характеристикам, является ножом туристическим, соответствует требованиям ФИО19 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (л.д.154-155);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены обнаруженные и изъятые предметы: шорты Потерпевший №1, нож, 5 следов рук (л.д.164-165);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: 5 следов рук; нож; шорты ФИО3 (л.д.166);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого во время совершения общественно опасного деяния ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими не страдал. <данные изъяты>).

Выводы экспертизы обоснованы, сомнения у суда не вызывают, так как подтверждаются последовательным поведением подсудимого в момент совершения преступления, после него. В суде подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает логично и последовательно, защищается согласно избранной позиции, поэтому в отношении инкриминируемого преступления подсудимого ФИО7 суд признает вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Таким образом, вина подсудимого в совершении данного преступления, обстоятельства его совершения установлены и доказаны исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Так, в судебном заседании установлено, что между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, инициатором которого являлся последний. В ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ФИО7 удар кулаком по лицу, причинив закрытый косой перелом костей носа без смещения костных отломков, причинив средней тяжести вред здоровью. Спустя непродолжительное время, находясь на улице, ФИО7 на почве возникших неприязненных отношений ножом причинил ФИО3 колото-резаную рану на боковой поверхности живота слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. После этого между ФИО7 и ФИО1 завязалась обоюдная драка, в ходе которой Потерпевший №1 наносил ФИО7 удары кулаками по голове, а ФИО7, лежа на спине, наносил ФИО3 беспорядочные удары ножом по телу ниже пояса, причинив поверхностные колото-резаные раны и царапины, которые вреда здоровью не причинили. При этом ФИО7 угроз убийством не высказывал. Схватив ФИО3 за шорты, ФИО7 пытался встать, при этом стянул шорты, после чего Потерпевший №1 забежал в дом и закрылся. ФИО7 преследовать его не стал, в дом не стучался, а убежал с ограды дома.

При этом суд принимает за основу исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, а также признательные показания подсудимого, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами.

Указанные действия ФИО7 содержат квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, так как телесное повреждение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО3, причинено ФИО7 потерпевшему ножом, который он достал из кармана брюк и нанес им удар потерпевшему, данный нож изъят, осмотрен, приобщен к делу; именно о нем сообщили стороны, как о предмете, которым наносился удар, причинивший легкий вред здоровью. Нанесение ножом колото-резаной раны на боковой поверхности живота слева, которая причинила легкий вред здоровью ФИО3, не оспаривает подсудимый, также это согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему данных телесных повреждений колюще-режущим предметом. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Оснований для защиты от действий ФИО3 у ФИО7 не было, поэтому нанесение удара ножом ФИО3, причинившему легкий вред здоровью, является умышленным, совершено в связи с возникшими неприязненными отношениями из-за неправомерного поведения последнего. Свои действия подсудимый полностью осознавал, мог и предвидел причинение вреда здоровью, в том числе и легкого, так как наносил удар колюще-режущим предметом и в результате его действий легкий вред здоровью потерпевшего был причинен. Также не имеется оснований полагать, что у подсудимого было состояние сильного душевного волнения.

При этом, в судебном заседании не нашла подтверждения и опровергнута предложенная предварительным следствием квалификация действий ФИО7, как покушение на убийство, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ - действия, направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Согласно выводов следствия, нанесение многочисленных ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшему ФИО7 при вышеуказанных обстоятельствах было направлено на совершение убийства ФИО3, так как ФИО7 предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал наступления смерти, однако, свой умысел на убийство потерпевшего не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в результате активного сопротивления потерпевшего. Данные выводы не подтверждены представленными следствием доказательствами и опровергнуты в суде.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом.

При всестороннем исследовании всех доказательств, их оценки, установлено, что опасности причинения смерти потерпевшем не было, мотивов и причин для желания смерти ФИО3 у ФИО7 также не имелось, такой цели подсудимый не имел; способ причинения телесных повреждений также об этом не свидетельствует. Само по себе использование подсудимым ФИО7 раскладного ножа для нанесения ударов потерпевшему ФИО3, локализация, ранения, не свидетельствуют о наличии у ФИО7 прямого умысла на убийство ФИО3 Характер примененного ножа, количество и локализация причиненной потерпевшему раны объективно свидетельствует о том, что ФИО7 умышленно причинил потерпевшему телесное повреждение, которое квалифицировано судебно-медицинской экспертизой как повлекшие легкий вред здоровью. Кроме того, потерпевший пояснял, что при установленных обстоятельствах опасности для его жизни не было, вред мог быть причинен здоровью. Также утверждает, что смерти ему ФИО7 не желал, причин для этого не было. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого, что он не желал смерти ФИО3, вину признает в причинении телесного повреждения. Также потерпевший последовательно этой позиции подал заявление о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ за причинение вреда его здоровью.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО7, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает при этом не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе предварительного расследования и в суде ФИО7 последовательно показывал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, находился с тем в хороших отношениях. Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ФИО7, ничего не говоря, нанес ему удар ножом в левый бок, при этом угроз убийством не высказывал. Ранее между ними не было конфликтных ситуаций и подсудимый не высказывал угроз его убить. Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что после того, как потерпевший забежал в дом, подсудимый его не преследовал, сам испугался своих действий, побежал к свидетелю Свидетель №5, сказал, что порезал отчима, нож положил на крыльцо. После совершения преступления взаимоотношения у них остались дружеские.

Совокупность этих доказательств бесспорно свидетельствует о том, что ФИО7, ограничившись конкретными противоправными действиями, выразившимися в умышленном причинении потерпевшему с использованием ножа легкого вреда здоровью и будучи осведомленным о том, что Потерпевший №1 жив, имея реальную возможность на лишение жизни потерпевшего при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство ФИО3 не предпринял, напротив, сразу убежал с места совершения преступления.

Таким образом, исследованные доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО7 умысла на убийство ФИО3, а также не свидетельствуют о совершении им действий, направленных на убийство. При этом доказано наличие у ФИО7 умысла на причинение вреда здоровью ФИО3, о чем свидетельствуют фактически совершенные им действия, направленные на причинение телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и должностным лицом Курочкинского сельсовета характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, молодой возраст; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не усматривается.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО7, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а так же влияния наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи по назначению ФИО7 на предварительном следствии в размере 10764 рубля (т.1 л.д.207-208) и в судебном заседании в размере 10764 рубля. Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО7. Каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, судом не установлено, он находится в трудоспособном возрасте, а значит, способен погасить задолженность перед государством.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО7 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи защитником по назначению в размере 21528 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоалтайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю: нож, 5 следов рук, шорты ФИО3, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Болгерт