Решение по делу № 2-117/2023 от 28.02.2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–117/2023 по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

В иске указано, что 02.09.2022г. в 23 часа 30 минут в <адрес> водитель ФИО1 <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ответчик, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу. После ДТП истец с ответчиком вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили данное ДТП.

Виновником в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> – ФИО1 <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности автомобиля, который принадлежит ФИО1, застрахован страховщиком ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ 7014543870. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства, произвела страховую выплату в размере 78 500 рублей.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ». В соответствии с заключением эксперта № 04/09-2022 от 19.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет; с учетом износа запасных частей - 103 536,33 рублей; без учета их износа - 256 291,80 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет: 256 291,80 рублей - 78500 рублей = 177 791,80 рублей, из которых: 256 291,80 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт, без учета износа заменяемых запасных частей; 78 500 рублей - сумма ущерба, выплаченная в рамках ОСАГО 177 791,80 рублей - сумма ущерба, непокрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

Истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Руководствуясь ст. 29, ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> ущерб, согласно прилагаемого экспертного заключения, в сумме 177 791,80 рублей. Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость работ по подготовке экспертного заключения в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 просил удовлетворить требования в полном объёме, пояснил, что денежных средств, полученных от страховой компании не хватило чтобы отплатить ремонт машины.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку сумма ущерба полученная от страховой компании менее 400 000 рублей, от проведения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости ремонта машины и ущерба по единой методике отказались.

ФИО1 предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен поскольку; в рамках урегулирования убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю от страховой компании ПАО «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 78 500 рублей. В 2021-2022 году по полису ОСАГО за ущерб транспортного средства предусмотрена выплата до 400 000 рублей.

Если страховщик насчитал маленькую сумму компенсации ущерба, есть довольно чёткий пошаговый алгоритм действий, чтобы получить больше: вначале нужно запросить у страховой компании акт осмотра или независимой экспертизы. Если расчёты неверные, подать заявление о разногласиях. При отказе доплачивать или отсутствии ответа от страховой компании обратиться к финансовому омбудсмену. Если и решение финансового омбудсмена не устроит, то необходимо за защитой своих прав обращаться в суд.

С 1.06.2019 года финансового омбудсмена обязали рассматривать, в том числе и споры потребителей финансовых услуг со страховщиками. Такими потребителями выступают как раз потерпевшие в ДТП, если они не согласны с начисленной страховщиком суммой компенсации. Потерпевший обязан обратиться к финансовому омбудсмену после того, как получил отказ в возмещении ущерба, либо ему выплатили маленькую сумму по ОСАГО. Не обращаться к омбудсмену в споре со страховой компанией нельзя. Ссылаясь на ст. 931,1064,1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, предоставил письменные пояснения, в которых указал, что 07.09.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховой компании причинителя вреда, от АО «АльфаСтрахование» поступало требование об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Согласно данным ГИБДД в связи с произошедшим ДТП от 02.09.2022 виновным является водитель <данные изъяты> ФИО1 Выплата страхового возмещения в размере 78 500 рублей была перечислена АО «АльфаСтрахование».

К пояснениям приложено экспертное заключение № 6592/PVU/03622/22 от 12.09.2022 г., в выводах которого указано, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 6592/PVU/03622/22 от 12.09.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 103 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 78 500 руб.

Представитель третьего лица АО Альфа Страхование в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, возражений на заявленные требования не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно в пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя ФИО2 – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, и водителя ФИО1 – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ответчику.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее истцу.

Из материала по факту проверки ДТП следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 <данные изъяты>, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности автомобиля, который принадлежит ФИО1, застрахован страховщиком - ПАО «РОГОССТРАХ» по страховому полису ТТТ 7014543870. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства, произвела страховую выплату истцу в размере 78 500 рублей.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно экспертному заключению № 04/09-2022 от 19.09.2022г. ООО «Автоэксперт», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 256 291,80 рубль, с учетом износа заменяемых деталей 103 536,33 рублей. В выводах экспертного заключения указано, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее 02.09.2022 г.

От заявленного первоначально ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, ответчик в ходе рассмотрения дела отказался.

Ответчиком представленном истцом экспертное заключение № 04/09-2022 от 19.09.2022г. и заключение представленное ООО Росгосстрах № от12.09.2022г. № 6592/pvu/03622/22 не оспорены, сведений об иной сумме ущерба суду не представлено.

Размер ущерба определен истцом исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В экспертном заключении содержится перечень повреждений транспортного средства истца, который согласуется с повреждениями, указанными в материалах по факту ДТП, смета, фототаблица. Заключение эксперта не вызывает сомнений, оно достаточно полно и обосновано, мотивированно, понятно и согласуется со справкой о ДТП. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Представленное ООО ООО Росгосстрах экспертное заключение имеет ссылку на применение единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Росси от 04.03.2021г. № 755-П, Положения ЦБ РФ « 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от 19.09.2014г.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права.

Исходя из разъяснений п.13, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец, воспользовавшись своим правом самостоятельно определять размер предъявляемых к ответчику требований, заявил ко взысканию сумму за восстановительный ремонт автомашины в размере 177 791,80 рублей, что не превышает определённую экспертом сумму восстановительного ремонта за минусом, выплаченного истцу страхового вознаграждения в размере 78 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что поскольку сумма восстановительного ремонта не превышает 400 000 рублей, требования должны быть предъявлены не к ответчику, а страховой компании, основаны на неверном толковании Закона, поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным взыскать с пользу истца с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП 02.09.2022 г. в сумме 177 791,80 рублей.

Наличие причинно- следственной связи между ДТП и нарушением водителем и собственником транспортного средства – ответчиком по делу Правил дорожного движения не оспаривается сторонами по делу.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца 7000 рублей за проведение оценки, расходы подтверждены документально, не вызывают сомнения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты>) с ФИО1 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 177791,80 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 03.03.2023г.

<данные изъяты>