ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием посредством видеоконференц-связи истца, ответчика по встречному исковому заявлению К.О.Н., представителей истца, ответчика по встречному исковому заявлению К.О.Н. - П., Б., действующий на основании доверенностей, ответчика, истца по встречному исковому заявлению К.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление К.О.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению К.О.Н. к К.Е.Н. о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению К.Е.Н. к К.О.Н. об исключении из состава наследственного имущества денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К.О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению К.О.Н. к К.Е.Н. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению К.Е.Н. к К.О.Н. об исключении из состава наследственного имущества денежных средств, указывая в его обоснование, что в производстве <адрес> городского суда находится вышеуказанное гражданское дело, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП К. с целью получения юридических услуг, для чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг №.

Согласно данному договору ИП К. принял на себя обязанность подготовить, подать в суд и в дальнейшем сопровождать исковое заявление от имени Заказчика к К.Е.Н., ФИО12И. о взыскании денежных средств, размещенных на вкладах, оставшихся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие платежные документы.

Далее, ответчик К.Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к К.О.Н. об исключении имущества из состава наследства.

С учетом того, что сопровождение дела по встречному иску К.Е.Н. не входило в предмет договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между К.О.Н. и ИП К. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка и подача в суд отзыва на встречное исковое заявление К.Е.Н. и дальнейшее сопровождение в суде дела по встречному иску К.Е.Н. (представление интересов в судебных заседаниях).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 15 000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие платежные документы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца К.О.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Кроме того, при подаче искового в суд, К.О.Н. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 10375 руб.

В связи с чем, заявитель К.О.Н. просила суд взыскать с К.Е.Н. в пользу заявителя понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 10375 руб., в сумме 65000 руб. на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец К.О.Н., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала заявление о взыскании с К.Е.Н. судебных расходов в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца, ответчика по встречному исковому заявлению К.О.Н. – П., действующий на основании доверенности и участвующий при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал заявление по основаниям, указанным в нем. Просил суд не снижать размер судебных расходов, учитывая объем предоставленных услуг, характер спора, категорию и сложность дела, полагает предъявленная к взысканию сумма отвечает критериям разумности.

Представитель истца Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявление К.О.Н. о взыскании судебных расходов, просила удовлетворить.

Представитель истца К., действующий на основании доверенности, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования К.О.Н. с учетом их уточнения, просил удовлетворить, не признал встречные исковые требования К.Е.Н., просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик К.Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления К.О.Н. о взыскании судебных расходов, указала, что сумма судебных расходов является чрезмерной завышенной, просила снизить ее размер в случае удовлетворения заявления.

Представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению К.Е.Н. – ФИО8, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. К.Е.Н. просила рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопросы распределения судебных расходов между сторонами регулируются частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкования права следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса РФ и как разъяснено в пункте 15 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по исковому заявлению К.О.Н. к К.Е.Н. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению К.Е.Н. к К.О.Н. об исключении из состава наследственного имущества денежных средств, которым исковые требования К.О.Н. к К.Е.Н. о взыскании денежных средств, удовлетворены. Судом постановлено решение: взыскать с К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу К.О.Н. денежные средства в размере 674617,51 руб. Встречное исковое заявление К.Е.Н. к К.О.Н. об исключении из состава наследственного имущества денежных средств, оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом К.О.Н. при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с К.Е.Н., ФИО13. денежной суммы в общем размере 717460,9 руб., была оплачена государственная пошлина в размере 10375 руб. на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между К.О.Н. и ИП К. был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по подготовке и подаче в суд искового заявления, его дальнейшему сопровождению от имени заказчика к К.Е.Н., ФИО14. в взыскании денежных средств. Стоимость услуг составила 50000 руб. (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.2 оплата производится в следующем порядке: 25000 руб. в день заключения договора, 25000 руб. вносится до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. принято от К.О.Н. 25000 руб.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. принято от К.О.Н. 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от К.Е.Н. принято встречное исковое заявление к К.О.Н. об исключении денежных средств из состава наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между К.О.Н. и ИП К. было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка и подача в суд отзыва на встречное исковое заявление К.Е.Н. и дальнейшее сопровождение в суде дела по встречному иску К.Е.Н. (представление интересов в судебных заседаниях).

Согласно разделу 2 соглашения, стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 15 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком в день заключения соглашения. Соглашение подписано сторонами, заказчиком и исполнителем.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от К.О.Н. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты денежные средства в размере 15000 руб.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Учитывая объем проделанной работы, принимая во внимание возражения К.Е.Н., полагавшей завышенной предъявленную к взысканию стоимость оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная стоимость услуг соответствует критериям разумности, чрезмерной не является.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что исковое заявление К.О.Н. было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – принято заочное решение суда. При этом, представители К.О.Н. участвовали в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, активно представляли интересы истца в ходе рассмотрения дела, представляли возражения, в том числе в письменном виде на доводы ответчика. После отмены заочного решения суда и возобновления дела ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания проводились: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- вынесено определение о передаче дела по подсудности. После отмены определения по частной жалобе К.О.Н., судебные заседания проводились по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела интересы К.О.Н. представлял представитель ИП К. или по доверенности от имени ИП К. – П., при этом позиция К.О.Н. по исковому и встречному исковому заявлению была доведена до сведения суда через представителей как в судебном заседании, так и посредством направления возражений, уточненных заявлений с учетом доводов ответчика.

При определении разумности расходов по оплате услуг представителя, подлежащих удовлетворению, суд учитывает объем оказанных представителем юридических услуг, трудозатраты, продолжительность судебных заседаний, позицию стороны истца, ответчика по встречному иску, категорию и характер спора, баланс интересов сторон и полагает возможным удовлетворить требования заявителя в полном размере 65000 рублей,

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

К.О.Н. вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом объема проделанной представителями К.О.Н. работы, учитывая, категорию и характер спора, суд полагает возможным взыскать с К.Е.Н. расходы в размере 65000 руб., что соответствует критерию разумности и не нарушает баланс интересов сторон.

К.О.Н. не представлено суду доказательств того, что заявленная сумма носит чрезмерный, неразумных характер, является завышенной.

Рассматривая вопрос о взыскании с К.Е.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 10375 руб.

В ходе рассмотрения дела истец К.О.Н. уточнила заявленные требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика К.Е.Н. сумму в размере 674617,51 руб.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных требований 674617,51 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика К.Е.Н., составляет 9946,18 руб.

Руководствуясь ст.98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление К.О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу К.О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9946,18 руб., всего 74946,18 руб.

В удовлетворении заявления К.О.Н. о взыскании с К.Е.Н. суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 428,82 руб., отказать.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в 15 суточный срок.

Судья: Н.С. Павленко