Дело № 2-868/2023

УИД 75RS0001-02-2021-004766-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО2, действующей на основании доверенностей от 23.10.2020, от 03.08.2022, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2023, представителя третьих лиц Прокуратуры Забайкальского края, Прокуратуры Центрального района г. Читы ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОП «Черновский», УМВД России по г. Чите, УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на бездействие следователей по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г.Чите, выразившиеся в неоднократном принятии процессуального решения по заявлению истца в 2019-2020гг. об отказе в возбуждении уголовного дела, которые постановлениями Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признавались незаконными. В результате неисполнения данных постановлений суда истец испытывает нравственные и физические страдания, усугубляется его состояние здоровья. Истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю моральный вред в размере 60 000 руб., оценивая каждое бездействие в 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 14 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОП «Черновский» УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России, в качестве третьего лица привлечена прокуратура Центрального района г. Читы.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следователи ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, прокуратура Забайкальского края.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю отказано полностью.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022г. решение Центрального районного суда г. Читы от 20.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31.05.2022 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Читы.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представляющая интересы третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании представитель третьих лиц Прокуратуры Забайкальского края и Прокуратуры Центрального района г. Читы ФИО4 просила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать по изложенным в отзыве доводам.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации явку представителя в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ранее представили отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил о рассмотрении дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов следствия, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обращался в отдел по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите с заявлением о совершенном преступлении ФИО11, в ходе проверки сообщения должностными лицами принимались постановления в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, которые Черновским районным судом г. Читы по жалобам ФИО1, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователей отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите, были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чита ФИО5 при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении. Возложена обязанность на руководителя следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по г. Чите устранить допущенные нарушения. По тексту судебного акта указано: постановлением ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления, которое отменено руководителем следственного органа, материал направлен на дополнительную проверку для выполнения следственных и процессуальных действий (дополнительный допрос лица, в отношении которого подано заявление о преступлении, перекрестный допрос лиц).

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях лица, однако, проверочных мероприятий не проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен на новую проверку, по прежним основаниям проведения тех же следственных действий. При рассмотрении жалобы судом недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия начальника отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чита ФИО8, следователя отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чита ФИО12, выразившиеся в неисполнении постановления Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Возложена обязанность на начальника отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района ФИО8, устранить допущенные нарушения. По тексту судебного акта указано: игнорируя постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, без выяснения обстоятельств произошедшего, выполнения имеющихся указаний, вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом, как вынесенное без проведения необходимых проверочных мероприятий, продлен срок проверки, в который следователем ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 переведен в СИЗО для проведения перекрестного допроса, при этом фактически постановление для исполнения не направлено, сделано поручение об установлении местонахождения лица, иных действий не последовало. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом, как принятое без проведения всех проверочных мероприятий и установления обстоятельств случившегося.

ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чита ФИО7 при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1 Возложена обязанность на начальника отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чита, устранить допущенные нарушения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания судебных издержек, с возвращением материала на новое рассмотрение. По тексту судебного акта изложены процессуальные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приведены выше по тексту решения), что ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом как незаконное, ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в возбуждении уголовного дела, постановление о чем отменено вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала для проверки, ДД.ММ.ГГГГ следователем направлено поручение на установление места нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение и направлено поручение о проведении оперативно - розыскных мероприятий для установления местонахождения лица, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении повторной бухгалтерской экспертизы и направлении запросов об истребовании документов о разделе имущества, ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела, с направлением материала на дополнительную проверку, ДД.ММ.ГГГГ следователем направлено поручение об установлении местонахождения лица, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором, с направлением материалов на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чита ФИО7 при выполнении постановления Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части отказано в удовлетворении жалобы. Возложена обязанность на начальника отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите устранить допущенные нарушения. По тексту судебного акта указано, что после ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ опрошены заявитель и два иных лица, не проведен дополнительный допрос Марчевской и перекрестный допрос ее и заявителя, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, при не проведении проверки в полном объеме.

Как следует из искового заявления и пояснений, нарушение своих прав ФИО1 связывает с бездействием следователей по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите, выразившихся в неоднократном принятии процессуального решения по заявлению истца в 2019-2020 годах об отказе в возбуждении уголовного дела, которые постановлениями Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признавались незаконными. В результате неисполнения данных постановлений истец испытывает нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт отмены принятых следователями постановлений, допущенные нарушения в ходе предварительного расследования не является доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

В силу статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае, истец ФИО1 реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном УПК РФ. Иные доводы ФИО1 о бездействии должностных лиц УМВД России по г. Чите при рассмотрении его заявлений, принятии в ходе расследования уголовного дела необоснованных постановлений, которые в дальнейшем отменялись также и в судебном порядке, не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица органа внутренних дел состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН №), Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ИНН №), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН №), ОП «Черновский», УМВД России по г. Чите (ИНН №), УМВД России по Забайкальскому краю (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2023 года.