Решение по делу № 2-7024/2023 от 20.12.2023

<данные изъяты>

2-7024/2023

05RS0031-01-2023-010951-25

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Магомедове М.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз» к ФИО4 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее по тексту -Общество) о признании незаконным и отмене приказа ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» №567 от 30.10.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 3 1050 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя группы кадрового администрирования. Приказом от 30.10.2023 №567 ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.11, 2.36 должностной инструкции руководителя группы кадрового администрирования, выразившееся в ненадлежащей организации работы по подготовке проекта приказа по увольнению и преждевременному расчету контролера газового хозяйства ТУ г. Дербент и Дербентского района ФИО5, на основании служебной записки начальника отдела корпоративной защиты Общества ФИО6 № Сл-9940 от 25.10.2023, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения ФИО3 в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из оспариваемого приказа не усматривается, каким образом установлено ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, не усматривается выявление ответчиком проступок совершенный истцом. Со служебной запиской истец не ознакомлен.

По фактам, изложенным в приказе, служебного расследования не проводилось.

В связи с чем, вышеуказанный приказ является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание истец, будучи извещенным в установленном законом порядке, в суд не явился. Его представитель ФИО1 требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что 06.09.2023 ФИО3 получено заявление контролера газового хозяйства ТУ г. Дербент и Дербентского района ФИО5 об увольнении по соглашению сторон. В этот же день она передала документы ответственному сотруднику отдела, который изготовил проект приказа. Позже, проект приказа на увольнение ФИО5 ведущим экономистом ГОТиЗП Общества ФИО7 был передан в бухгалтерию. В свою очередь, бухгалтерия, не проверив данный приказ, не убедившись в том, что это всего лишь проект и он не подписан руководителем Общества ФИО8, произвела расчет и перечислила денежные средства ФИО5

Несмотря на заявление об увольнении, ФИО5 уволен не был и продолжил трудовой договор. По причине преждевременного расчета выплаченного сотруднику Общества истице был объявлен выговор, ведущему экономисту группы организации труда и заработной платы ФИО7 объявлено предупреждение, ведущему бухгалтеру отдела налогового учета ФИО9, производившей начисление на основании «проекта приказа» также объявлено предупреждение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснив, что дисциплинарное взыскание применено к истцу обосновано, поскольку проведенной 256.10.2023 служебной проверкой, организованной начальником ОКЗ ФИО6, был установлен факт преждевременного расчета контролеру газового хозяйства ТУ г. Дербента и Дербентского района ФИО5 произведенного по вине истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Приказом № 576 от 30.10.2023 за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.11, 2.36 должностной инструкции руководителя группы кадрового администрирования, выразившееся в ненадлежащей организации работы по подготовке проекта приказа по увольнению и преждевременному расчету контролера газового хозяйства ТУ г. Дербент и Дербентского района ФИО5, на основании служебной записки начальника отдела корпоративной защиты Общества ФИО6 № Сл-9940 от 25.10.2023, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения ФИО3 в соответствии со ст. 192 ТК РФ ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание-выговор.

Согласно положению п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно служебной записке начальника отдела корпоративно защиты ФИО6, составленной по результатам проверки в связи с необоснованным производством расчета ФИО5, последним 31.08.2023 подано заявление об увольнении по соглашению сторон. Расчет с ним бухгалтерией был произведен 11.09.2023 на основании проекта приказа об увольнении, который не был подписан руководителем Общества ФИО8 Данный проект приказа был изготовлен ведущим экономистом группы организации труда и заработной платы ФИО7 по устному требованию руководителя группы кадрового администрирования ФИО3 ФИО7 передала не подписанный руководителем проект приказа в отдел бухгалтерии во избежание нарушения трудового законодательства при

Поскольку ФИО3 на ряду с другими обязанностями отвечает за организацию писем и приказов, согласно приказу заместителя генерального директора Общества от 13.01.2023 № 6, на который ссылается ФИО6, последний по результатам служебной поверки пришел к выводу, что истица подлежала ответственности за преждевременное начисление расчета ФИО5

Между тем, данные выводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку согласно п. 2.11, 2.36 Должностной инструкции начальника группы кадрового администрирования (далее- Инструкции) в обязанности истца входит организация своевременного и качественного оформления приема, перевода и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, а также проверка документов, направляемых на подпись генеральному директору и другие обязанности. Начисление расчета увольняемым сотрудникам в ее обязанности согласно Инструкции не входит.

В соответствии с инструкцией, был составлен проект приказа об увольнении, согласно поступившему заявлению ФИО5, который руководителем Общества еще подписан не был. Истица, как видно из материалов дела, в бухгалтерию данный проект приказа не направляла. Однако бухгалтером отделом налогового учета и отчетности было произведено начисление ФИО5, не смотря на отсутствие подписи руководителя.

Таким образом, судом установлено, бухгалтерия преждевременно произвела расчет на основании проекта приказа, не убедившись о его согласовании с руководителем Общества. Данный проект приказа ФИО3 на исполнение направлен не был, поскольку не был подписан Руководителем Общества.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкцией, суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом п.п. 2.1, 2.11, 2.36 Инструкции, выразившееся в ненадлежащей организации работы по подготовке проекта приказа по увольнению и преждевременному расчету контролера газового хозяйства ТУ г. Дербента и Дербентского района ФИО5 не установлен при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Установив неправомерный характер действий работодателя и нарушение трудовых прав работника, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1050 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд находит возможным уменьшить сумму требуемых расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 30 октября 2023 г. № 567 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО3.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН <***>) пользу ФИО3 3 000 рублей морального вреда и 21 050 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части отказать

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий З.А. Магомедова