Дело № 2-1753/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29.12.2022 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В.,
при секретаре судебного заседания Высотской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 190000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5930 руб.
В обоснование указано, что 10.04.2019 ФИО1 собиралась перевести денежные средства на счет члена ее семьи, но ошибочно перевела их на счет ФИО2 После перевода денежных средств, она совершила звонок на номер телефона ФИО2 и попросила вернуть денежные средства, однако ответчик дал отрицательный ответ. По истечении времени истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Указывает, что у сторон не имелось договорных или иных отношений, в связи с чем, основания для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств у ответчика отсутствовали.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 06АА 0305679 от 22.12.2020 сроком полномочий на двадцать лет, в судебном заседании после перерыва участия не принимала, до объявления перерыва в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании против исковых требований возражал, указал, что денежные средства со счета истца переведены ему в качестве оплаты по договору подряда, заключенному ООО «Координата», где он является директором, и заказчиком ФИО4
Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Координата» ФИО5, действующий на основании доверенностей 70 АА 1766010 от 01.11.2022 сроком полномочий на двадцать лет, от 28.10.2022 сроком полномочий на один год, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что истец не могла ошибочно произвести перевод денежных средств, указание номера ее карты имеются в договорах подряда, заключенных ООО «Координата» и ФИО4 Обратил внимание, что сторона истца при рассмотрении дела не смогла пояснить в чем заключалась ошибка в номере, кому истец хотела перевести заявленную ко взысканию сумму, откуда ей стал известен адрес ответчика, по которому она направила претензию. Полагает, что сведения об адресе взяты истцом из договора подряда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенный судом надлежащим образом о времени месте судебного заседания не явился, представил письменный отзыв, в котором считал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Полагал, что доводы ответчика о наличии договорных отношений между ним и ООО «Координата», направлены на введение суда в заблуждение относительно наличия оснований для перечисления денежных средств со счета истца. Доверенность 70 АА 1361258 от 03.10.2019 выдана на имя ФИО6 по предложению ФИО2 в целях представления интересов ФИО4 в ООО «Томскводоканал». Отметил, что у него отсутствовала необходимость выдачи доверенности ФИО6 для получения документов по акту приема-передачи выполненных работ по договору подряда № 370/19 от 03.10.2019, поскольку он долгое время провел в офисе ООО «Координата» в <...>, и имел возможность самостоятельно подписать акт и договор подряда. Указывает, что с 1999 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет расчетный счет, который использует для расчетов с контрагентами, либо производит расчет наличными денежными средствами.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Судом установлено, что ФИО1 является держателем банковской карты **.
10.04.2019 ФИО1 произвела перевод с банковской карты ** на банковскую карту ** держателем которой является ФИО2, на сумму 190000 руб.
Факт поступления денежных средств со счета истца ФИО1 на счет банковской карты, выданной на имя ФИО2, ответчиком не оспаривается.
ФИО1 обратилась к ответчику ФИО8 с претензией, в которой указала, что перевод денежных средств в размере 190000 руб. осуществлен ошибочно. Просила возвратить неосновательно полученные средства в указанном размере.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что правовых оснований для перевода денежных средств не имелось, а потому перечисленные на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2, его представитель, представитель третьего лица ООО «Координата» ФИО5 указывают, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика, неосновательным обогащением не являются, поскольку они перечислены в качестве оплаты по договору подряда, заключенному ООО «Координата» и ФИО4
В подтверждение указанного довода стороной ответчика представлен договор подряда № 370/19 от 03.10.2019. Данный договор заключен между ООО «Координата» и ФИО4, от имени которого по доверенности действовал ФИО6 Со стороны ООО «Координата» договор подписан директором общества ФИО2
Согласно п. 3.2 данного договора расчет производится путем оплаты денежных средств подрядчику любым не запрещенным законом способом, в т.ч. наличными денежными средствами, перечислением в безналичном порядке на расчетный счет либо карточный счет руководителя исполнителя в следующем порядке: 1 этап -15000 руб., произведена оплата наличными денежными средствами в кассу 13.03.2019; 2 этап -38300 руб. произведена оплата наличными денежными средствами в кассу 15.03.2019; 3 этап - 190000 руб., произведена оплата на карточный счет руководителя 10.04.2019 с номера карты Сбербанк **; 4 этап – 60000 руб. производится в день подписания акта выполненных работ.
Из представленного договора усматривается, что денежные средства за 3 этап работ подлежат оплате с номера банковской карты Сбербанк **, держателем которой является истец ФИО1
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду показал, что с истцом он не знаком, ответчик является директором ООО «Кооридината», где весной 2019 года он работал ***. С ФИО4 он познакомился в связи с тем, что последний являлся заказчиком у ООО «Координата» по трем объектам, на двух из которых свидетель ФИО7 принимал участие. Кроме него работы также выполнял З., он занимался нанесением планшета, съемкой объекта. ФИО6 собирал документы для водоканала для объекта по [адрес]. При расчетах за выполненные работы наличных денежных средств он не видел, однако, пояснил, что весной была оплата в кабинете директора. ФИО4 звонил кому-то и говорил, чтобы перевели деньги. Об этом ему стало известно после того как директор сказал, что деньги в размере 190000 руб. поступили на карту и можно приступать к работам. Указал, что доверенность 70 АА 1361258 от 03.10.2019 ФИО4 выдана с целью представления его интересов в организациях, сбора и подготовки документов, поскольку он сам не имел такой возможности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что денежные средства ФИО1 перечислялись на счет банковской карты, открытый на имя ответчика ФИО2, который являлся директором ООО «Координата» в силу имеющихся договорных отношений между ООО «Координата» и ФИО4 В связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения суд не усматривает.
При этом сам по себе факт перечисления ФИО1 денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения, поскольку перечисление денежных средств с банковского счета одного лица на счет другого лица является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.
Возражая против позиции стороны ответчика третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в отзыве указал, что договоры подряда № 370/19 от 03.10.2019, №108/19 от 13.03.2019 он не подписывал и никому не поручал их подписывать от его имени.
Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов третьим лицом не представлено.
Позиция третьего лица ФИО4 по своей сути направлена на несогласие с представленными истцом в материалы дела договорами подряда. При этом сведений о признании договоров подряда, заключенных ООО «Координата» и ФИО4, доверенности АА 1361258 от 03.10.2019 незаключенными или недействительными в деле не содержится, на такие обстоятельства стороны при рассмотрении дела не ссылались. Доверенность серии АА № 1361258 от 03.10.2019 на представление интересов ФИО4 не отозвана, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что дата перечисления денежных средств истцом ФИО1 совпадает с датой, установленной для произведения оплаты по договору подряда №370/19 от 03.10.2019 за третий этап работ, а также совпадение суммы оплаты за проведение третьего этапа работ по договору подряда с суммой перечисленной истцом, совпадения номера карты истца с номером карты, с указанной в договоре подряда, учитывая, что при рассмотрении дела представитель истца не смогла пояснить кому из членов своей семьи и на какой номер телефона планировала перевести денежные средства истец, в чем именно заключалась ошибка при ведении реквизитов для перевода, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные ФИО1 ФИО2 не являются неосновательным обогащением, соответственно, исковые требовании истца ФИО1, предъявленные к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть удовлетворены судом.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5930 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 06RS0002-01-2022-001323-44