Решение по делу № 2-792/2022 от 14.09.2022 - об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Дело № 2-792/2022

УИД 39RS0020-01-2022-000685-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере 112 000 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 200 руб. и компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец с состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на должности мастера кузовного цеха.

приказом истец был уволен с должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение работником непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Причиной увольнения истца по указанному основанию послужила служебная проверка, проведенная, по мнению истца, с нарушениями, а именно: работодателем не установлены противоправность поведения работника, а также сумма ущерба.

Увольнение с должности мастера кузовного цеха на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения и не установлена вина работника в наличии недостачи товарно-материальных ценностей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 55) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование указал, что основанием для формирования комиссии и проведения служебной проверки явилась служебная записка руководителя службы экономической безопасности 5 в отношении ФИО1 по факту выявления личных транспортных средств (далее по тексту - ТС) ФИО1 в ремонтном цехе предприятия без оформления документации надлежащим образом.

Работодателем от работника были затребованы объяснения, которые последним были предоставлены.

Приказом от -К работодателем была сформирована комиссия для проведения проверки.

Заключение служебной проверки с изложением выявленных фактов, подтверждающих вину ФИО1, было предъявлено к ознакомлению работнику.

Однако последний отказался от ознакомления с заключением, что подтверждено соответствующим актом.

Обратил внимание суда, что истец ошибочно полагает, что по отношению к нему была применена материальная ответственность.

Напротив, приобщенными в ходе рассмотрения дела документами подтверждается факт перечисления всех причитающихся выплат работнику в полном объеме.

Вопрос привлечения работника к дисциплинарной ответственности не требует точного установления размера причиненного ущерба, поскольку для её применения достаточно установить факт совершения виновного поступка.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей 6, 5, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Так, положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Из материалов дела следует, что приказом (распоряжением) ИП ФИО2 (ОГРН ) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки от (л.д. 77).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 67, 76).

ФИО1 в порядке перевода из ООО «Тринити Трейд-Запад» принят на работу в малярно-кузовной цех на должность мастера, что подтверждено приказом (распоряжение) о приеме на работу (л.д. 75).

между сторонами подписано дополнительно соглашение, которым раздел 5 трудового договора от «Условия оплаты труда» изложен в новой редакции (л.д. 70).

на имя работодателя ИП ФИО2 от руководителя службы экономической безопасности 5 поступила служебная записка, согласно которой последним был выявлен факт злоупотребления должностным положением со стороны мастера-приемщика малярно-кузовного цеха ФИО1 выразившегося в следующем: в соответствии с заказ-нарядом на восстановительный ремонт был принято транспортное средство марки «RenaultDuster», принадлежащий на праве собственности 7 Актуальный статус работ по заказ-наряду значилось «ожидание запасных частей». Мастер ФИО1 пояснил, что собственником транспортного средства является он, на основании договора купли-продажи с предыдущим собственником. Относительно факта заказа запасных частей, необходимых для проведения ремонта, ФИО1 пояснил, что произвел подбор и заказ запасных частей бывших в употреблении, через склад предприятия их не провел. Полагал целесообразным ограничить ФИО1 доступ в информационные системы предприятия с до момента окончания служебной проверки (л.д. 38).

На основании докладной записки приказом от -к мастеру-приемщику малярно-кузовного цеха ФИО1 ограничен доступ в информационные базы предприятия с до момента окончания служебной проверки; приказом -к создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении ФИО1 (л.д. 39, 40).

Комиссии по проведению служебной проверки приказано в срок до предоставить заключение служебной проверки.

ФИО1 ознакомлен с уведомлением о необходимости предоставления до объяснений по факту проведения ремонта принадлежащих ему на праве собственности личных транспортных средств марки «RenaultDuster» и «Ауди А4» на территории предприятия, без оформления документации надлежащим образом, привлекая сотрудников предприятия к производству ремонта в рабочее время (л.д. 47).

ФИО1 работодателю была предоставлена объяснительная, в которой последний подробно передавая разговор с руководителем службы безопасности, состоявшийся по приезду на работу, не отрицал факт нахождения в цеху своих личных транспортных средств (далее - ТС). При этом указал, что работы по транспортному средству марки «Ауди» не оплачены, так как выполнены некачественно, и было определено время для устранения дефектов. Работы в отношении ремонта ТС марки «RenaultDuster» не отказывался оплатить. Также отметил, что сотрудники, привлеченные к ремонтным работам, выполнили их безвозмездно (л.д. 49-50).

на имя руководителя ИП ФИО2 от руководителя юридического отдела поступила служебная записка, в которой последним, во исполнение приказа от -к, изложены обстоятельства, которые могут быть положены в основу заключения служебной проверки в отношении мастера малярно-кузовного цеха ФИО1

Так, в ходе проверки комиссией установлено, что ФИО1, используя в повседневной рабочей деятельности учетную запись 6, осуществил приемку и перемещение в цех предприятия личного ТС марки «RenaultDuster» (заказ-наряд под ). При этом ФИО1 при оформлении документации исказил информацию о собственнике ТС, о плательщике с целью оплаты стоимости запасных частей и работ, необходимых для проведения ремонта личного ТП за счет предприятия.

Кроме того, при изучении содержащейся в информационной базе предприятия информации по заказ-наряду , было установлено, что данный заказ подлежал изменению 49 раз путем добавления (исключения) запасных частей, изменения вида ремонта с «ОСАГО» на «Кузовной ремонт», а впоследствии на «КАСКО», статуса заказ-наряда с «Заявка» на «Ожидание деталей».

Из изучения данных информационной базы, комиссией установлено, что в период времени с по на территории предприятия производилась дефектовка личного ТС ФИО1 марки «RenaultDuster». Конечный перечень запасных частей, необходимых для ремонта личного автомобиля ФИО1, отражен в редакции заказ-наряда от . ФИО1 исказил документацию о виде ремонта в части указания «КАСКО». Комиссия полагает, что искажение вида ремонта совершено ФИО1 в целях дальнейшей реализации умысла на присвоение имущества предприятия.

Данный вывод комиссии подтверждается следующими документами:

- объяснительной, отобранной у мастера-приёмщика малярно-кузовного цеха 6, который пояснил, что ТС марки «RenaultDuster» принимал ФИО1 Отображение его (Олейниченко) в базе в качестве автора заказ-наряда связано с тем, что у него с ФИО1 было одно рабочее место с одним компьютером и переключение между учетными записями и подготовка к работе занимала длительный промежуток времени, в связи с чем оформление всех документов о приемке и выдаче всех ТС в информационной базе осуществлялось с использованием его учетной записи (л.д. 53).

- договором купли-продажи ТС от , по условиям которого 7 (продавец) передала в собственность ФИО1 (покупателя) ТС марки «RenaultDuster», 2013 года выпуска, красного цвета и актом приема-передачи ТС от (л.д. 42-44)

- актами приема-передачи к заказ-наряду от (л.д. 45-46).

Также, в дальнейшем, в ходе служебной проверки выявлены факты периодического массового удаления запасных частей из заказ-наряда .

Путем анализа всех документов, измененных в схожий временной отрезок, был выявлен заказ-наряд от на ремонт стороннего автомобиля марки «RenaultLogan».

Так, при сравнении двух заказов и усматривается, что в период с 12 час. 03 мин. до 12 час. 06 мин. за несколько минут до удаления из заказ-наряда ряда запасных частей в заказ-наряде внесена замена запасных частей путем добавления аналогично удаленных частей. в 12 час. 09 мин. кладовщиком 12 осуществлено перемещение запасных частей со склада на производство.

Следующий период массового удаления запасных частей из заказ-наряда (на ремонт личного автомобиля) датируется . Так, благодаря осуществлению аналогичным манипуляциям (удаления/добавления) ФИО1 осуществлено частичное удаление запасных частей из заказ-наряда с одновременным добавлением этих запасных частей в заказ-наряд . Аналогичные действия были произведены ФИО1 с использованием заказ-наряда и соответственно.

Согласно исследованию оригинала перемещения товаров со склада в производство от кладовщик Воскобович выдал маляру 8 запасные части в количестве 21 шт. (в редакции перемещения от ) (л.д. 57)

Из объяснительной кладовщика Воскобович от следует, что перемещение запасных частей со склада в производство осуществляется на основании заказ-наряда, который формирует мастер-приёмщик (л.д. 58).

Из объяснений маляра 8 следует, что какую-то часть запчастей по заказу от забирал непосредственно ФИО1 Какие именно запасные части не помнит (л.д. 59).

Следующий период массового удаления запасных частей из заказ-наряда датируется с использованием заказ-наряда от 11.12.2021

При установлении данных фактов руководитель юридического отдела 9 полагает, что имеются основания считать, что с помощью осуществления вышеуказанных действий ФИО1 были присвоены запасные части с целью осуществления ремонта личного ТС.

Кроме того, из объяснений механика 10 усматривается, что он по указанию ФИО1 производил работы по ремонту его личного ТС, а именно: залитие жидкости в систему рулевого управления, залитие охлаждающей жидкости в расширительный бачок, сварочные работы над креплением глушителя, закрепление трубки рулевого управления, установка блока расширительного на штатные крепления (л.д. 60).

Вместе с тем, данные работы, как и запасные части, не отражены в заказ-наряде .

В ходе проведения служебной проверки руководителем отдела экономической безопасности 5 в малярно-кузовном цехе были выявлены невостребованные запасные части в количестве 27 шт., которые упакованы в отдельно стоящую коробку (л.д. 61). Обнаруженные запасные части идентичны выявленным позициям запасных частей, указанных в периоды массовых удалений запчастей из наряда.

Также был выявлен факт выполнения ремонтных работ на территории цеха работниками предприятия с автотранспортным средством марки «Ауди А4», принадлежащим на праве собственности ФИО1 Ремонтные работы производились по заказ-наряду , который по данным информационной базы изменялся 16 раз. При этом по заказу принималось ТС «Гольф 4» белый, а по состоянию на значится ТС «Ауди А4», серебристый (л.д. 65-66).

Факт проведения ремонтных работ с указанным личным ТС ФИО1 на территории предприятия подтверждается объяснениями 10 (л.д. 63)

на имя руководителя ИП ФИО2 поступило заключение служебной проверки, из которой следует, что по результатам проверки комиссия пришла к следующим выводам: ФИО1, используя в повседневной рабочей деятельности учетную запись 6, осуществил приемку и перемещение в цех предприятия личного ТС марки «Renault Duster». При оформлении документации ФИО1 искажена информация о собственнике ТС с целью сокрытия факта нахождения на территории предприятия личного ТС и производства с ним ремонтных работ. В период времени с по ФИО1 производилась дефектовка личного ТС на территории предприятия. Конечный перечень запасных частей, необходимых для ремонта личного автомобиля ФИО1 отражен в редакции заказ-наряда от . Искажение вида ремонта в документации совершено ФИО1 с целью дальнейшей реализации умысла на присвоение имущества предприятия. ФИО1 периодически осуществлял удаление запасных частей из заказ-наряда с одновременным добавлением этих запасных частей в иные заказ-наряды, после чего заказывал выдачу запасных частей со склада предприятия в целях производства ремонта личного ТС. ФИО1 произвел ремонт личного ТС марки «Ауди А4» путем искажения документации и присвоения запасных частей аналогичным способом. Выявленные факты позволили комиссии сделать вывод о систематичности злоупотребления ФИО1 должностным положением в целях присвоения имущества работодателя. По результатам служебной проверки был сделан вывод о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ч. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ознакомиться с заключением комиссии, ФИО1 было предложено .

От ознакомления с заключением ФИО1 отказался, о чем работодателем был составлен акт, что подтверждается записью на заключении (л.д. 79)

Приказом от трудовой договор между ФИО1 и ИП ФИО2 был расторгнут.

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст.ст. 192, 193 ТК РФ, суд установил, что работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности: письменным уведомлением ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту проведения ремонта принадлежащих на праве собственности личных ТС, данные объяснения от работника получены. Кроме того, работнику было предоставлено заключение служебной комиссии для ознакомления. От ознакомления с заключением комиссии ФИО1 отказался, о чем составлен акт. По результатам служебного расследования к ФИО1 в предусмотренный законом месячный срок применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Анализируя установленные обстоятельства, суд считает, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец, являясь работником ИП ФИО2, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, осознанно используя служебное положение, завладел товарно-материальными ценностями для использования их в личных целях, что правомерно расценено работодателем как основания для утраты доверия к работнику.

При соблюдении работодателем порядка увольнения оснований для изменения формулировки увольнения судом не имеется.

Довод истца о том, что он не мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как не обслуживал денежные или товарные ценности, они ему не вверялись, он не являлся материально ответственным лицом, суд находит несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, во втором томе на листе дела имеется договор от о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный между ИП ФИО2 и ФИО1, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Кроме того, согласно должностной инструкции мастера малярно-кузовного цеха мастер обязан, в том числе, контролировать полное и квалифицированное выполнение всех позиций заказ-наряда; принимать непосредственное участие в приемке ТС, с соблюдением правил документооборота, распределения работ и закрытия заказ-нарядов; производить расчет стоимости восстановительного ремонта а/м; составлять заказы на запчасти для кузовного цеха; подбирать оборудование; участвовать в процессе оценки и согласования стоимости ремонта, составлять дефектовочную ведомость; контролировать фактическое соответствие выполненных работ установленному перечню; проверять качество выполненных работ; обеспечивать сохранность автомобилей (и принадлежностей), их надлежащее содержание во время нахождения ТС в ремонте, осуществляемой бригадой (т. 1 л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал факт подписания договора о полной индивидуальной ответственности.

Вместе с тем ФИО1 судом было разъяснено право о заявлении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

От назначения и проведения по делу судебной экспертизы истец отказался.

Поскольку истцом доказательств подтверждающих, что на договоре о полной индивидуальной материальной ответственности не его (ФИО1) подпись не представлено, у суда нет оснований ставить под сомнение факта заключения сторонами данного договора. Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.

Пункт 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершения истцом виновных действий, которые могли повлечь к нему утрату доверия со стороны работодателя, то есть наличия законного основания увольнения истца, а также соблюдения процедуры увольнения, доказательств иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом размер причиненного ущерба работником не имеет правового значения для решения вопроса об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку положения трудового законодательства не ставят возможность увольнения по данному основанию в зависимость от наличия/отсутствия ущерба и его размера. Важен сам факт совершения виновных действий и утраты доверия к работнику в результате их совершения.

Доводы истца о том, что объяснения сотрудников в ходе служебной проверки были получены работодателем под угрозой увольнения, а также о том, что в состав комиссии вошел также второй мастер-приемщик, который является заинтересованным лицом, судом не приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей 6 и 5 Оснований для оговора истца со стороны свидетелей судом не установлено.

Остальные доводы истца не имеют отношения к настоящему спору.

Поскольку судом не усмотрено оснований для изменения формулировку увольнения, то, как следствие, не имеется оснований для выплаты выходного пособия в размере 112 000 руб.

Работодателем в материалы дела были представлены финансовые документы в отношении истца, а именно реестры на зачисление денежных средств, расчетные ведомости и листки справки о доходах, платежные ведомости (т. 1 л.д. 80-250), а также приказы и заявления работника о предоставлении отпусков (т. 2 л.д. 61-70).

Исследовав данные документы, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 заработная плата ФИО1 за выплачена в полном объеме и своевременно.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего трудового спора не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны его работодателя, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено

Председательствующий О.В. Севодина