Апелляционное определение по делу № 33-25957/2023 от 08.08.2023

УИД 77RS0003-02-2021-015497-54

Судья: фио

Гр.дело № 33-25957/2023

(№2-5631/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 02-5631/2022 по апелляционным жалобам истца РСА, ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, в редакции дополнительного решения Бутырского районного суда адрес от 13 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2023 года), которыми постановлено:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, Российский Союз Автостраховщиков, (далее – РСА, истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной потерпевшей компенсационной выплаты в размере сумма, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2017 по вине водителя ФИО1, управляющего принадлежащим ФИО2 транспортным средством, совершившему наезд на пешехода. Гражданская ответственность причинителя вреда на дате дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, РСА произвело компенсационную выплату в общей сумме сумма по платежным поручениям от 22.11.2018 и 18.12.2019, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. и просит взыскать в порядке регресса данную сумму с ответчиков. По претензии ответчики сумму ущерба не возместили.

Истец РСА в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал как по существу, так и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио против удовлетворения иска возражал по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, однако в случае, если суд посчитает, что срок не пропущен, просил иск удовлетворить частично и взыскать утраченный заработок фио за период с 31.10.2017 по 07.11.2017 (8 календарных дней) и с 26.11.2017 по 23.12.2017 (28 календарных дней), всего сумма календарных дней.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого просит истец РСА по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ответчиками ФИО1, ФИО2 поданы апелляционные жалобы на дополнительное решение суда, которые последние считают незаконным по доводам апелляционных жалобы.

Истец, ответчик фиоА, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец об уважительных причинах неявки не сообщила, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого истцом решения применительно к требованиям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, но отмене дополнительного решения в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.10.2017 в 18:10 ФИО1, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в районе д. 24 кори. 1 по адрес в адрес, не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ, при повороте направо совершил наезд на пешехода Нехороших В.А., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, причинив Нехороших В.А. средней тяжести вред здоровью.

Договор ОСАГО в установленном законном порядке на дату дорожно-транспортного происшествия заключен не был.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 02.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

08.11.2018 Нехороших В.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате за причинение вреда здоровью.

20.11.2018 РСА принято решение № 181120-847836 о компенсационной выплате Нехороших В.А. в размере сумма, размер выплаты определен в соответствии с перечнем полученных повреждений (500 000*21,05%), осуществлен по платежному поручению № 32859 от 22.11.2018.

16.12.2019 истцом принято решение о выплате потерпевшей компенсационной выплаты в счет утраченного заработка за 54 дня (с 31.10.2017 по 23.12.2017) нетрудоспособности, рассчитанного на сумму сумма, в размере (431070,47-105250) сумма с учетом фактически полученной выплаты (т.1 л.д.101).

Указанная сумма перечислена потерпевшей по платежному поручению от 18.12.2019 за №28100.

Доход Нехороших В.А. за 2015 подтвержден справкой 2 НДФЛ, имеющейся в материалах выплатного дела РСА, а также полученной по запросу суда, соответствии с которыми доход потерпевшего за 2015 в ООО Банкхаус Эрбе адрес составил сумма, что в свою очередь соответствует данным ПФР, полученным по запросу суда, в связи с чем возражения ответчиков о недоказанности дохода судом были отклонены.

В соответствии с заключением эксперта № 10м/18/177 от 06.01.2018 Бюро СМЭ ДЗМ адрес у Нехороших В.А. вследствие ДТП имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: гематома теменной области, сотрясение головного мозга, закрытые переломы костей таза слева (лонной, седалищной) со смещением, перелом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка со смещением, гематома, ссадины костей, которые относятся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья свыше трех недель.

Выпиской из ГКБ им. фио подтверждается, что Нехороших В.А. находилась на стационарном лечении с 31.10.2017 по 07.11.2017.

Выпиской из медицинской карты ГБУЗ адрес КДЦ адрес Москвы от 05.04.2018, Нехороших В.А. подтверждается, то она находилась на амбулаторном лечении с 26.11.2017 по 23.12.2017.

В соответствии с заключением специалиста ООО Судебно-медицинский эксперт от 21.11.2019, в период лечения, нахождения на стационарном и амбулаторном лечении у Нехороших В.А. – процент утраты общей трудоспособности составлял 100%, в период с 31.10.2017 по 07.11.2017, с 26.11.2017 по 23.12.2017.

При указанных обстоятельствах, суд, полагая верным расчет среднего заработка потерпевшей, произвел расчет утраченного заработка за период нетрудоспособности Нехороших В.А., котоырй за 36 дней нетрудоспособности составил: 242 967/31*1=7837+242967/30*12+242967/31*23 (с 31.10.2017 по 07.11.2017 и с 26.11.2017 по 23.12.2017)= сумма

При отсутствие сведения о нетрудоспособности Нехороших В.А. в период с 08.11.2017 по 25.11.2017, указанный период исключен судом из расчета подлежащего возмещению утраченного заработка.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1080,1081,1086, 196, 200 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичной обоснованности регрессных требований истца, взыскав с ответчиков, как с лиц, совместно причинивших вред в отсутствие возможности определить степень вины каждого в интересах истца и по его заявлению в равных долях по сумма.

При этом отклонил возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что компенсационные выплаты потерпевшей Нехороших В.А. осуществлены 22.11.2018 и 18.12.2019, исковое заявление направлено в суд 22.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

На основании пункта 4.2 Положение Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Из смысла приведенных норм следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается за все время нетрудоспособности, независимо от нахождения на стационарном или амбулаторном лечении.

Материалами дела подтверждается, что в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП потерпевшая была нетрудоспособна в период в период с 31.10.2017 по 07.11.2017, с 26.11.2017 по 23.12.2017, что подтверждено медицинскими документами и заключением специалиста ООО Судебно-медицинский эксперт от 21.11.2019. При этом доводы апелляционной жалобы истца о периоде нетрудоспособности (54 дня) и размере утраченного заработка - сумма со ссылкой на данные медицинской карты коллегия находит необоснованными, учитывая, что согласно медицинским документам, запрошенным судом первой инстанции потерпевшая находилась на стационарном лечении в период 31.10.2017 по 07.11.2017, а в период с 26.11.2017 по 23.12.2017 – на амбулаторном. При указанных обстоятельствах расчет утраченного заработка суда первой инстанции признает коллегией верным, отвечающем требованиям п. п. 1 - 3 ст. 1086 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО1, ФИО2 судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Принимая по делу дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из того, что судом не все заявленные исковые требования были разрешены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Суд пришел к выводу о том, что неразрешенными являются требования о взыскании сумма.

Между тем, таким требований истцом не заявлялось. Истцом были заявлены требований о взыскании в порядке регресса, выплаченной потерпевшей компенсационной выплаты в размере сумма, где указанная сумма является утраченным заработком. Вместе с тем, в связи с выплатой потерпевшей в счет возмещения вреда здоровью сумма, РСА в счет утраченного заработка дополнительно выплатил сумма. Рассчитанный же судом в основном решении утраченный заработок, с которым судебная коллегия согласна по приведенным выше основаниям, составил сумма.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение принято по требованиям, которые истцом не заявлялись, при этом противоречит выводам основного решения суда. Оснований для разрешения вопрос о принятии дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось, в этой связи дополнительное решение с учетом определения об исправлении описки, на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Бутырского районного суда адрес от 13 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2023 года) – отменить.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца РСА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: