м/с Юрчак Д.А. № 12-160/23
УИД 44МS0009-01-2023-001831-05
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Кострома 02 августа 2023 года
Судья Ленинского районного суда г.Костромы Загаров И.Н., при секретаре Колпаковой Е.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Костромы от 21.06.2023 года в отношении ФИО1, <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Костромы от 21.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратилcя с жалобой в суд, просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует тем, отсутствуют доказательства управления именно им автомашиной, в процессуальных документах имеются существенные нарушения свидетельствующие о предвзятом отношении к нему сотрудников ГИБДД, при составлении протоколов ему не в полном объёме разъяснялись процессуальные права, копии протоколов были ему отправлены спустя продолжительный период после их вынесения, что является нарушением КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что непосредственно перед остановкой автомашины сотрудником ГИБДД он ей не управлял, а управлял другой человек, который ушёл.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу:
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления ТС на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, в постановлении мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, сделал вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств и непосредственно исследованных в суде: протокола об административном правонарушении от 06.05.2023 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.05.2023 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06.05.2023 года, рапортов сотрудников полиции и видеозаписей имеющихся в деле.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку мировой судья верно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил вменённое правонарушение. С этой оценкой согласен и суд, рассматривающий жалобу. Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании у мирового судьи и изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.
При этом доводы ФИО1 о своей невиновности суд фактически расценивает как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.
Из материалов дела следует, что 06.05.2023 года в 20-35 в г.Костроме на ул.Полевая в районе дома № 172 водитель ФИО1, который ранее управлял автомашиной «Хендэ Сантафе» г.р.н. № с признаками алкогольного опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данные требования КоАП РФ должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, выполнены.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 06.05.2023 года следует, что в связи с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резким изменением окраски кожных покровов лица и отказом от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения отказался. Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, их требования основаны на законе, поэтому ФИО1 как водитель транспортного средства обязан был его пройти.
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи. Из видеозаписи имеющейся в деле следует, что сотрудником ГИБДД перед выполнением процессуальных действий и составлением процессуальных документов ФИО1 разъяснялись процессуальные права, а также что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с имеющимися для этого основаниями. На имеющейся видеозаписи зафиксировано что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и отражено в соответствующих протоколах.
Таким образом вопреки доводам жалобы процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.
Поскольку ФИО1 после отказа от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался также и от медицинского освидетельствования, то тем самым он не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, суд отвергает как несостоятельные. ФИО1 был непосредственно застигнут при управлении автомашиной сотрудником полиции ФИО2, рапорт которого имеется в деле, оснований для оговора ФИО1 не установлено. Кроме того суд отмечает, что свою позицию относительно неуправления автомашиной ФИО1 выдвинул только в суде при рассмотрении жалобы, ранее он об этом не заявлял. При этом на видеозаписях, которые фиксировали ход составления процессуальных документов, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 не сообщал о том, что он не является водителем, а напротив соглашался с тем что он управлял автомашиной.
При составлении в отношении ФИО1 должностными лицами ГИБДД соответствующих процессуальных документов, при направлении на медицинское освидетельствование, а также составлении протокола об административном правонарушении, доводы о своей невиновности либо допущенных нарушениях ФИО1 не заявлял. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждён исследованными доказательствами, и суд не обязан выяснять причину, по которой был обусловлен такой отказ.
Таким образом доводы жалобы об отсутствии совокупности доказательств вины ФИО1 являются необоснованными.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей дана правильная, наказание назначено с учетом личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств, и в пределах санкции статьи ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен в его отсутствие ничем не подтверждены, а кроме того указанный факт никаким образом не влияет состав вменённого ему правонарушения и не может влечь безусловное освобождение от ответственности.
Доводы ФИО1 о направлении ему копий процессуальных документов с нарушением сроков не влияют на существо принятого в отношении его процессуального решения, поскольку от получения их на месте совершения правонарушения при составлении он отказался и на момент вынесения в отношении его обжалуемого постановления с материалами дела он был ознакомлен, копии всех процессуальных документов получил, активно реализовывал своё право на защиту, заявляя ходатайства при рассмотрении дела и приводя доводы в обоснование своей невиновности. Таким образом указанный факт никаким образом не отразился на принятом в отношении ФИО1 решении о привлечении к ответственности, поскольку ущемления его процессуальных прав не последовало.
При разрешении вопроса о назначении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, всех сведений о личности ФИО1, поэтому суд считает наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Поэтому оснований для изменения вида и размера назначенного наказания, либо применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, суд не находит.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, а также для отмены или изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Костром от 21.06.2023 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья: И.Н.Загаров