Судья – Прокопенко А.А. Дело № 22-5465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката Лазаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.И.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 года, которым в принятии к производству жалобы Г.И.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) руководителя СУ СК РФ по КК ФИО1 о продлении сроков предварительного расследования – отказано

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства материала, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Лазаренко а. а. в защиту интересов Г.И.Г., подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить; мнение прокурора Фащук А.Ю., также поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г.И.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) руководителя СУ СК РФ по КК ФИО1 о продлении сроков предварительного расследования.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 года в принятии жалобы Г.И.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) руководителя СУ СК РФ по КК ФИО1 о продлении сроков предварительного расследования – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г.И.Г., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии жалобы.

В судебном заседании адвокат Лазаренко А.А. в защиту интересов Г.И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Участвующая в деле прокурор Фащук А.Ю. также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Мотивируя решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд в постановлении указал, что не усматривает в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявитель указывает на необоснованность продления сроков предварительного расследования по уголовному делу, поскольку сроки привлечения к уголовной ответственности по её мнению истекли, в связи с чем, данный вопрос будет являться предметом судебного контроля в рамках рассмотрения дела по существу.

В то же время судом не было учтено, что обжалуемое постановление органа предварительного следствия, с неопределенной перспективой отдаляя итог разрешения дела и создавая условия сохранения в правовом статусе обвиняемого на продолжительный период, создает в этот период основания к применению ограничительных мер до стадии судебного производства, тем самым ограничивая возможности обвиняемого на доступ к правосудию и на судебную защиту, что указывает на правомерность обжалования такого постановления в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать по существу жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 5-П, регламентирующая продление срока предварительного следствия норма уголовно-процессуального закона, по ее буквальному смыслу, не допускает произвольного и неограниченного продления этого срока, при этом применение данной нормы в соответствии с ее конституционным смыслом обеспечивается вытекающей из статьи 15 (части 1 и 4) Конституции РФ обязанностью органов, осуществляющих предварительное расследование, и судов следовать конституционным предписаниям, гарантирующим гражданам доступ к правосудию и судебную защиту (статьи 52 и 46), учитывая также положения международно-правовых актов, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумные сроки и без неоправданной задержки (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; подпункт "с" пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Исходя из этого, как указывается в названном Постановлении Конституционного Суда РФ, суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков расследования, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от дата по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК адрес и в Определении от дата по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК адрес, предполагает установление как юридических, так и фактических оснований, обусловливающих принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан; при этом должны учитываться положения о гарантиях безотлагательной судебной защиты для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в том числе связанными с продлением срока предварительного расследования.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 5-П норма уголовно-процессуального закона, регламентирующая продление сроков предварительного расследования и не отличающаяся по своей юридической значимости и характеру от ныне действующей, признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку ее положения сами по себе не предполагают произвольного и неограниченного продления срока предварительного расследования. Акцентировано внимание на то, что соответствующее конституционное истолкование данной нормы, по смыслу статей 46 и 52 Конституции РФ, во всяком случае должно обеспечиваться судами путем проверки по жалобам граждан законности и обоснованности постановлений о продлении срока предварительного расследования.

Таким образом, постановление о продлении срока предварительного следствия по делу относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 5-11, такого рода процессуальные решения отдаляют перспективу судебного разрешения дела, приводят к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, продлевают применение в отношении граждан ограничительных мер; незаконное и необоснованное продление сроков предварительного расследования по делу может стать причиной утраты доказательств по делу и тем самым привести к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

Однако при вынесении обжалуемого постановления судья районного суда не учел указанного и в нарушение положений ст. 125 УПК РФ о полномочиях суда на досудебной стадии производства по делу отказал в принятии к рассмотрению в названном порядке жалобы заявителя Г.И.Г.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих полномочия суда, что повлияло на законность и обоснованность принятого судьей решения.

При этом в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку участники уголовного судопроизводства были полностью лишены предусмотренного статьей 123 Конституции РФ права на судопроизводство на основе состязательности сторон, возможности в состязательном уголовном процессе реализовать свои процессуальные права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление, состоявшееся по настоящему материалу, подлежащим в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмене, с передачей поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 года - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова