К делу №2-87/23 (№2-1863/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 08 февраля 2023 года

Судья Каневского районного суда ФИО2,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховой Компании «Гелиос» к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:50 на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ №, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3, и а/м Daewoo Matiz, г/н №, принадлежащего ФИО6. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.п 1.3, 1.5, 2.7, 13.9 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью малолетнего ФИО7 имеется прямая причинно - следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м ВАЗ №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии РРР №. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате ДТП здоровью малолетнего пассажира а/м Daewoo Matiz, г/н №, ФИО7 был причинён тяжкий вред. В соответствии с нормативами, установленными указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения ФИО8, как законному представителю потерпевшего ФИО7, в размере 225250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №172258. В связи с тем, что ФИО4 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено Приговором Каневского районного суда Краснодарского края по делу №1-303/2020 от 11.12.2020 года, на основании п.п. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» Истец имеет право предъявить регрессное требование. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, ущерб в сумме 225250,00 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - ФИО4 и собственника а/м ВАЗ № - ФИО3. Просит суд взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 225250,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5453,00 рублей; почтовые расходы по направлению в их адрес искового заявления с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 136,00 рублей.

В иске представитель ООО Страховой Компании «Гелиос» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:50 на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ №, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3, и а/м Daewoo Matiz, г/н №, принадлежащего ФИО6.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.п 1.3, 1.5, 2.7, 13.9 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью малолетнего ФИО9 имеется прямая причинно - следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м ВАЗ 21114, г/н Н348№, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии РРР №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП здоровью малолетнего пассажира а/м Daewoo Matiz, г/н № ФИО7 был причинён тяжкий вред.

В соответствии с нормативами, установленными указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения ФИО6, как законному представителю потерпевшего ФИО7, в размере 225250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Приговором Каневского районного суда от 11.12.2020 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО4 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено Приговором Каневского районного суда Краснодарского края по делу №1-303/2020 от 11.12.2020 года, на основании п.п. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» Истец имеет право предъявить регрессное требование.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В соответствии с нормативами, установленными указанным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164, 23.06.2021 года Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения ФИО8, как законному представителю потерпевшего ФИО9 в размере 225250 рублей, что подтверждается платежным поручением №172258.

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «б» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что ФИО4 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено Приговором Каневского районного суда Краснодарского края по делу №1-303/2020 от 11.12.2020 года, на основании п.п. «б» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», Истец имеет право предъявить регрессное требование.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля ВАЗ №, находившегося под управлением ФИО4, являлся ФИО3, что подтверждается договором купли – продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом №РРР 5049663792, приговором Каневского районного суда от 11.12.2020 года.

Доводы представителя ответчиком о том, что вышеуказанное транспортное средство на момент ДТП не принадлежало ФИО3, поскольку не было поставлено на государственный учет транспортных средств, является необоснованными, поскольку транспортное средство приобретено 24.07.2020 года, ДТП произошло 30.07.2020 года, и у ФИО3, в силу норм ФЗ от 03.08.2018 года №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", был дан срок десять дней со дня приобретения автомобиля поставить его на государственный учет.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, суд считает, что следует взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 225250,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также следует взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы по оплате госпошлины в размере 5453,00 рублей; почтовые расходы по направлению в их адрес искового заявления с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 136,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Страховой Компании «Гелиос» к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Д.<адрес> (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 230-036), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОУФМС России по Краснодарскому краю в Каневском районе код подразделения 230-036) солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 225250 (двести двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Д.<адрес> (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 230-036), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОУФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения 230-036) солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы по оплате госпошлины в размере 5453 (пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 00 копеек; почтовые расходы в размере 136 (сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья