Принято в окончательной форме 25.10.2023

(УИД) 76RS0024-01-2023-002207-21

Дело № 2-2540/2023

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования №21280IPA9990000017 от 16.04.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2021 между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования №21280IPA9990000017 на условиях Правил №119 Комплексного ипотечного страхования в редакции от 25.08.2020. Согласно договору страхования - застрахованное лицо: ФИО2, страховая сумма: 2953500 руб., страховые риски: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или заболевания; постоянная утрата застрахованным трудоспособности (присвоение статуса инвалида I или IIгруппы) в результате несчастного случая или заболевания. При заключении договора в целях оценки страхового риска на основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхователем была заполнена и подписана анкета-заявление, которая в частности содержала информацию о том, что страхователь на момент заключения договора страхования не имеет каких-либо заболеваний, в том числе <данные изъяты>. 17.04.2023 ответчик обратился с заявлением о продлении срока страхования, приложив выписку из истории болезни, из которой усматривается <данные изъяты> <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, до заключения договора страхования, т.е. до 16.04.2021. При этом заполняя приложение № 2 к анкете-заявлению к договору страхования от 16.04.2021 ФИО2 не указал о наличии у него <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 сообщил страховщику ложную информацию относительно отсутствия диагностированного заболевания на момент заключения договора страхования, что не позволило страховщику верно оценить страховой риск.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать договор страхования недействительным, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в материалы дела возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения), возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что 16.04.2021 между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) на условиях Правил № 119 Комплексного ипотечного страхования заключен договор страхования№21280IPA9990000017, согласно которому предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни в обеспечение исполнения кредитного договора №634/1368-0004925 от 16.04.2021, заключенного между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) (выгодоприобретатель).

Объект страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с риском установления инвалидности, а также смерти в результате несчастного случая или заболевания застрахованного лица (п. 2.1.Договора страхования – л.д.13). Страховым случаем является: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или заболевания; постоянная утрата застрахованным трудоспособности (присвоение статуса инвалида I или II группы) в результате несчастного случая и/или заболевания (п. 2.3.Договора страхования – л.д.13).

16.04.2021 ФИО2 на счет САО «ВСК» внесена страховая премия в размере 8861 руб. (л.д.17).

17.04.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил пролонгировать полис с сохранением страховых рисков по полису ипотечного страхования №21280IPA9990000017 от 16.04.2021, приложил справку МСЭ и выписку из истории болезни.

Согласно выписке из истории болезни НОМЕР ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику была диагностирована <данные изъяты>.

Из справки МСЭ следует, что ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (первично) установлена <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При заполнении анкеты-заявления к договору страхования от 16.04.2021 ФИО2 указал, что не имеет заболеваний, в том числе, <данные изъяты>.

При заключении договора страхования ФИО2 имел возможность сообщить о наличии у него заболеваний, которые были диагностированы до даты заключения договора страхования, вместе с тем, данную обязанность не исполнил.

Поскольку ФИО2 не указал обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не сообщил страховщику данные о состоянии его здоровья, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании договора страхования №21280IPA9990000017 от 16.04.2021 недействительным.

Оснований для применения последствий недействительности сделки в настоящее время не усматривается, так как вопрос о возврате (частичном возврате) страховой премии может быть разрешен страховщиком во внесудебном порядке на основании соответствующего заявления страхователя.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., подтвержденные платежным поручением № 8229 от 19.06.2023 (л.д. 116).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Признать договор страхования №21280IPA9990000017 от 16.04.2021, заключенный между САО «ВСК» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева