Решение по делу № 2-2467/2023 от 14.07.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

26RS0<номер обезличен>-12

Дело № 2-2467/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 14 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности 26АА4770597 от 28.11.2022 года,

с участием представителя МВД России и ГУ МВД России по СК ФИО3, действующего на основании доверенностей № 257 от 26.11.2021 года и № 4 от 14.01.2022 года,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице главного распорядителя МВД РФ, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД РФ, в котором просит взыскать убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в общем размере 65 000 рублей, средства, затраченные на лечение в размере 23 775 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 марта 2021 года инспектором ОДН ОУУП и ДНОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю в отношении ФИО1 был составлен протокол 26 АФ № 0271517/1250 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и направлен на рассмотрение в суд. 13 апреля 2021 года данный протокол об административном правонарушении определением судьи Промышленного районного суда возвращен инспектору ОДН ОУУП и ДНОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю для устранения существенных недостатков. 14 декабря 2021 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, было прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 24 февраля 2022 года решением судьи Промышленного районного суда постановление мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от 14 декабря 2021 года было отменено. 30 июня 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя, которые являются убытками, в том числе ею понесены расходы на лечение в размере 23 775,50 рублей, моральные страдания, которые она оценивает в размере 700 000 рублей и просит их взыскать с ответчика.

Истец и её представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам искового заявления, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по СК ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений по заявленным требованиям, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными.

Третьи лица - ФИО4, инспектор ОДН ОУУП № 3 ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 23.03.2021 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол 26 АВ <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от 14.12.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Промышленного районного суда от 24.02.2022 г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от 14.12.2021 г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от 30.06.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из существа заявленных требований следует, что неправомерным привлечением к административной ответственности ФИО1 был причинен моральный вред.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить:

- факт причинения вреда;

- вину лица, обязанного к возмещению вреда;

- противоправность поведения этого лица;

- юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из текста постановления мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от 30.06.2022 г. следует, что основанием для прекращения административного дела в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ явилось то, что согласно проведенному судебно-медицинскому исследованию, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1932 от 23.06.2022 г., показаний экспертов, причинная связь между рядом телесных повреждений ФИО6, полученных 24.02.2021 г., и действиями ФИО1 отсутствуют. Отмеченные экспертами у несовершеннолетнего ФИО6 ссадины правой щечной области, волосистой части головы в затылочной области справа, правой подвздошной области, задней поверхности левого плеча в средней трети, передней поверхности правого предплечья в верхней трети, задней поверхности правого лучезапястного сустава, нижне-наружного квадранта правой ягодицы, которые могли быть получены 24.02.2021 г., мать ФИО1 нанести ремнем, руками, ногтями не могла.

Убедительных доказательств того, что ФИО1 24<дата обезличена> минут совершила побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль несовершеннолетнему сыну ФИО6, в материалах дела не имеется.

При надлежащим проведении административного расследования указанные обстоятельства могли быть установлены до составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в отсутствии доказательств совершения ею административного правонарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от 30.06.2022 г. следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Учитывая доводы истца о причинении морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности, а также при исследовании материалов дела, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данных требований истцу – отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, являются законными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что у истца возникло право на возмещение убытков, выразившихся в несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В суде первой и апелляционной инстанции защиту интересов истца представлял Аракелян Ф.П.

Согласно соглашениям на оказание юридической помощи от 01.09.2021 года и 25.02.2022 года за участие защитника Аракеляна Ф.П. по делу об административном правонарушении ФИО1 оплачено 30 000 рублей.

Указанные расходы являются убытками, так как понесены в целях восстановления нарушенных прав истца, факт несения убытков истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат возмещению с учетом принципа разумности и объема оказанных услуг.

Исходя из конкретных обстоятельств, категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, убытки, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат удовлетворению в части в размере 15 000 рублей.

Также истец указала на то, что на протяжении всего времени рассмотрения административного дела в судах обращалась неоднократно за помощью к врачам неврологу, кардиологу, принимала рекомендованные медицинские препараты, на которые потратила денежные средства на общую сумму 23 775 руб. 50 коп.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено из заключения эхокардиограммы от 03.03.2020 г. у ФИО1 установлено: аневризма межпредсердной перегородки, умеренная митральная регургитация, дисфункция трикуспидального клапана, гемодинамически незначимая регургитация на клапане легочной артерии, дополнительная хорда в полости левого желудочка Рекомендовано: консультация кардиолога, динамическое ЭхоКГ наблюдение.

27.01.2022 г. ФИО1 самостоятельно обратилась к неврологу АО «Краевой клинический диагностический центр». Согласно анамнезу заболевания: 08.01.2022 г. было падение на спину, ушиб затылка в результате катания на лыжах. С 12.01.2022 года появились симптомы СOVID-19. На 5 день от начала заболевания появились – головокружение, шум в голове, эпизодический звон в правом ухе, сдавливающие головные боли в лобно-височных областях, чувство тяжести в глазах. Предварительный диагноз: вегетативная дисфункция с явлением церебральной ангиодистонии, синдром субъективного шума, эпизодическая головная боль напряжения с вовлечением перикраниальных мышц, исключить нестабильность шейного отдела позвоночника, исключить патологию БЦА, исключить органическую патологию головного мозга, постинфекционный церебрастенический синдром. Коррекция лечения после дообследования. На лекарственные препараты рецептурного отпуска выписаны рецепты.

10.02.2022 г. к ФИО1 выезжала бригада скорой медицинской помощи, установлен диагноз – функциональное расстройство вегетативной нервной системы.

25.03.2022 г. кардиологом ГБУ «Городская клиническая поликлиника № 1 г. Ставрополя» поставлен диагноз вегето-сосудистая дистония с признаками аневризмы МПП малого диаметра (до 7 мм) дополнительная хорда в полости левого желудочка, при анамнезе заболевания: ухудшение самочувствия после перенесенной короновирусной инфекции.

Как установлено из выписки из медицинской карты стационарного больного № 793 от 21.04.2023 г. ГБУЗ СК «Краевая Кумагорская больница» ФИО1 находилась на стационарном лечении с 20.04.2022 г. по 21.04.2022 г. с жалобами – «постоянные ноющие боли в шейном, грудном и пояснично-крестцовом отделах позвоночника, боли усиливаются при перемене положения тела, движении, физических нагрузках, периодически головные боли в затылочной области, головокружения, усиливающиеся при поворотах головы в стороны, «шум» в ушах, снижение АД, периодически при погрешности в диете беспокоит дискомфорт, изжога в эпигастрии». Анамнез заболевания: «считает себя больной с 2012 г., когда впервые стали беспокоить вышеперечисленные жалобы, заболевание свое связывает с физическими нагрузками. С этого времени эпизодически наблюдается у невролога, получала амбулаторное лечение. Последний курс медикаментозного лечения по месту жительства получала в 2021 г. Диагноз верифицирован томографически. Госпитализация в ККБ впервые для реабилитационного лечения»

Оценив в совокупности собранные доказательства, причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и наступившими для истца последствиями в общем состоянии здоровья, судом не установлена.

Поскольку судом не установлено вины ответчика в наступлении вреда здоровью истца, то отсутствуют основания для возложения на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности по выплате денежной компенсации на сумму 23 775 руб. 50 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации средств, затраченных на лечение в размере 23775,50 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в соответствии со ст. 94 ГПК РФ), относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы ФИО1 на основании доверенности 26АА4770597 от 28.11.2022 года представляла ФИО2, которой ФИО1 выплатило вознаграждение в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 58 от 22 ноября 2022 года.

Исходя из объема выполненных работ представителем по делу, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<дата обезличена> убытки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<дата обезличена> компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<дата обезличена>) расходы на оплату услуг представителя за участие в настоящем деле в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева