К делу № 2-72/2025
УИД 23RS0033-01-2024-002211-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
пгт Мостовской 15.01.2025
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,
при секретаре Губиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Газпром газораспределение Краснодар" в лице филиала №8 к Диденко Александру Владимировичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
установил:
АО "Газпром газораспределение Краснодар" в лице филиала №8 обратилось в суд с исковым заявлением, которым просило взыскать с Диденко А.В. излишне выплаченную заработную плату в размере 57 805 руб. 49 коп., а также уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 4 000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 25.03.2020 по 17.06.2024 ответчик работал в филиале №8 АО "Газпром газораспределение Краснодар" в должности мастера монтажной службы №2.
Приказом от 17.06.2024 №0800-028-ЛФ ответчик уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
При проверке расчета заработной платы было установлено, что в связи со счетной ошибкой, что подтверждается актом об обнаружении счетной ошибки от 01.07.2024, ответчику была выплачена излишняя заработная плата в размере 57 805,49 руб.
В добровольном порядке вернуть излишне выплаченную сумму ответчик отказался.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Цыбулькина Э.В. не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без её участия, заявленные требования удовлетворить, против вынесения решения в заочном порядке не возражала.
Ответчик Диденко А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, судом на основании ст.233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, считает иск подлежащим полному удовлетворению.
Судом установлено, что Диденко А.В. с 25.03.2020 по 17.06.2024 осуществлял трудовую деятельность в филиале №8 АО "Газпром газораспределение Краснодар" в должности <должность> №2. Приказом от 17.06.2024 №0800-028-ЛФ ответчик уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
При увольнении ответчику произведен расчет в размере 493 912 руб. 13 коп. Начислено за июнь 2024 года: 493 912,13 руб.. Удержано: НДФЛ 13% - 64 209 (493 912,13*13%), профсоюзные взносы: 1% от оклада - 38,56 (3 855,79*1%), алименты 143 234,38 руб.. Итого к выплате: 286 430,19 рублей.
После увольнения за Диденко А.В. выявилась задолженность в истребуемом размере, которая образовалась в результате счетной ошибки.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии со ст. 8 Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа. Трудящиеся должны быть уведомлены таким способом, который компетентная власть сочтет наиболее подходящим, об условиях и пределах, в которых такие удержания могут производиться.
В соответствии с ч. 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии со с ст. 10 ТК РФ трудовое законодательство, иные акты, содержащие нормы трудового права, и нормы международного права, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положений статей 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Юридически значимым для разрешения настоящего спора является наличие счетной ошибки при начислении ответчику работодателем суммы компенсации за неиспользованные отгулы при увольнении.
Данный факт счетной ошибки подтверждается представленным истцом комиссионным Актом об обнаружении счетной ошибки от 01.07.2024, согласно которому при начислении расчета при увольнении Диденко А.В. была допущена счетная ошибка при начислении компенсации за неиспользованные отгулы. При ручном расчете компенсации в результате следующих арифметических действий: оклад, разделенный на количество рабочих дней в месяце и умноженный на количество дней компенсации (36 630,00/19*48) вместо 92 538 рублей 72 копейки было получено значение 216 231 рубль 40 копеек. В результате счетной ошибки сумма компенсации была завышена на 123 692 рубля 68 копеек. В конце месяца по результатам работ при начислении сдельного приработка в размере 24 448 рублей 17 копеек излишне выплаченная сумма составила 86 585 рублей 99 копеек (123 692,68-24 448,17-12 903 (НДФЛ)+244,48 (профсоюзные взносы с суммы начисленного сдельного приработка)), в том числе: окончательный расчет при увольнении 57 805 рублей 49 копеек; алименты в размере 1/6 от заработка <П.А.В.> 14 390 рублей 25 копеек; алименты в размере 1/6 от заработка Диденко С.П. 14 390 рублей 25 копеек.
При указанных обстоятельствах, поскольку действительно имело место счетная ошибка, требования истца подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление АО "Газпром газораспределение Краснодар" в лице филиала №8 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <персональные данные> в пользу в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» в лице филиала № 8 (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 230801001) излишне выплаченную заработную плату в размере 57 805 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рубле, а всего 61 805 (шестьдесят одна тысяча восемьсот пять) рублей 49 копеек.
Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Мостовской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
судья В.Н. Ткаченко